Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-6062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2014 года                                                                              Дело № А55-6062/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есиной Альфии Абдуловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу № А55-6062/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества «ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР» (ОГРН 1096658012076), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к  индивидуальному предпринимателю Есиной Альфие Абдуловне (ОГРНИП 304643232100026), Саратовская область, Саратовский район, п. г. т. Соколовый,

об освобождении нежилых помещений,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», г. Саратов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Салов Д.О. по доверенности от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Есиной Альфие Абдуловне об освобождении нежилых помещений (комнаты №№ 1-6, 8-15, 22-26, часть № 7 - 45,5 кв.м), площадью 535,4 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый, 1 этаж нежилого одноэтажного здания столовой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 года исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены правила о подсудности. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, применив договорную подсудность. По мнению ответчика, на момент рассмотрения дела договор аренды № А23-10 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 12 февраля 2014г. Следовательно, договорная подсудность в данном случае не применяется, а отказ суда в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области не правомерен.

 Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

        Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.07.2010 г. между ОАО "Управление торговли Приволжского региона" и ИП Есиной А.А. заключен договор № А/23-10 аренды нежилого помещения, Литера А (комнаты №№ 1-5, 8,9, 12, 14, 15, 22-26), общей площадью 480,20кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 01.07.2010 (л.д.17).

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане, являющемся Приложением № 1 к договору аренды (л.д. 15).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.07.2010г. по 31.05.2011г., то есть на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2011г. стороны установили, что срок действия договора продлен по 30.11.2011г.. Площадь арендуемых помещений увеличилась до 535,4 кв.м, в связи с чем, увеличен размер арендной платы за счет дополнительно переданных помещений (комнаты №№ 6,10,11,13 и часть комнаты № 7) (л.д. 18).

В силу указаний, содержащихся в п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 и п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды № А/23-10 от 01.07.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011г. не подлежали государственной регистрации.

Согласно представленных изменений в Устав открытого акционерного общества «Управление торговли Центрального военного округа», принятых 11 мая 2012года, общество является правопреемником ОАО «Управление торговли Приволжского региона» с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении их деятельности в результате присоединения к Обществу при реорганизации в форме присоединения (л.д.29, 33-52). Открытое акционерное общество «Управление торговли Центрального военного округа» переименовано в открытое акционерное общество «ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР».

14.07.2011г. индивидуальный предприниматель Есина А.А. заключила с ООО "Центр реструктуризации" договор субаренды б/н нежилого помещения, общей площадью 236,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый (л.д. 73-77).

В соответствии с п.7.1. договора аренды № А/23-10 от 01.07.2010г. арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с п.3.ст.450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив  об этом Арендатора не менее чем за 2 (два) месяца до предполагаемого дня прекращения договора, а в случае однократного невнесения Арендатором арендной платы или однократного невнесения Арендатором оплаты за Услуги в установленные договором аренды, Бланках заказа и Положении срок и (или) размере – за 30 (тридцать) дней, при этом договор аренды будет считаться расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

Согласно п.6.26 договора аренды по окончании срока действия настоящего договора или после досрочного прекращения его в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор, либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Произведенные арендатором отделимые улучшения в помещении являются его собственностью Данные улучшения должны быть демонтированы Арендатором до подписания акта приема-передачи помещения от арендатора к арендодателю без вреда Помещению. Если по прекращении договора арендатор оставит что-либо в Помещении (в том числе отделимые и неотделимые улучшения), Арендодатель вправе рассматривать это как специально оставленное и распоряжаться им по своему усмотрению.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что после истечения срока действия настоящего договора, а также при прекращении действия настоящего  договора по другим основаниям, Арендатор обязан возвратить помещение арендодателю не позднее 1-го дня с даты наступления такого условия, при этом стороны подписывают акт о передаче помещения от арендатора к арендодателю.

02 декабря 2013г. истцом подготовлено Уведомление № 170/13-425 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, согласно которому Есина А.А. и ООО «Центр реструктуризации» уведомлялись о том, что договор № А/23-10 на аренду недвижимого имущества от 01.07.2010г. будет расторгнут с 12.02.2014г.

Доказательством направления уведомления о расторжении договора является представленная истцом в материалы дела почтовая  квитанция от 06.12.2013г. об отправлении ответчику заказного ценного письма с описью вложения. Согласно описи вложения в ценное письмо отправляется исх № 170/13-425 уведомление о расторжении договора аренды № А/23-10 от 01.07.2010г. (л.д.60).

12 декабря 2013 г. письмо получено Есиной А.А. лично, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д.62).

Получение данного уведомления ответчиком подтверждается также отзывом на уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества (л.д.71), в котором ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора аренды № А/23-10 в ее адрес поступило, однако к уведомлению не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица: руководителя имущественно-правового департамента ОАО «Управление торговли ЦВО» Трухиной И.В. Кроме этого, ответчик указывает, что рассмотрение вопроса о расторжении вышеуказанного договора аренды возможно после возмещения в полном объеме понесенных затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 975 500 рублей.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора аренды № А/23/-10 стороны предусмотрели возможность такого одностороннего отказа от договора арендодателя, с уведомлением арендатора за 2 месяца до даты расторжения договора.

Таким образом, с 12.02.2014 г. договор аренды считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком доказательств возврата помещения арендодателю в суд не представлено. Обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение правомерности занятия спорных помещений. Довод ответчика об отказе возместить затраты на произведенный капитальный ремонт, не относится к предмету исследования по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным помещением без оформленных в установленном порядке документов, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.  

       Как усматривается из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, ответчик обосновывает тем, что местом жительства и местом нахождения ответчика является Саратовская область; иск вытекает из договора аренды нежилых помещений, находящихся также в Саратовской области; юридическим адресом арендодателя в настоящее время является г.Екатеринбург, а не г.Самара; третье лицо - ООО «Центр реструктуризации» находится также в г.Саратове. В связи с этим, ответчик считает, что рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Самарской области приведет к затруднениям, связанным с явкой представителей в судебные заседания, и с представлением доказательств, находящихся в Саратовской области.

       Согласно общим правилам о подсудности, предусмотренным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации предъявляется по месту нахождения или месту жительства ответчика.

       В силу ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по выбору истца иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

       В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

       В соответствии с п. 9.2 договора аренды № А/23-10, если сторонам не удается урегулировать спор путем дружественных переговоров, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (по месту нахождения Арендодателя).

       Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями