Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

, акт  сдачи приемки выполненных работ № 20  от 05.10.2012 по разработке рабочего проекта, счета - фактуры, счета на оплату, акт о приемке выполненных работ  на сумму 1 513  758 руб.  36 коп. по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012. На указанном письме имеется входящая отметка № 324 от 13.11.2012, факт принадлежности данной входящей отметки ООО «Загора» ответчик не подтвердил.

Также истец представил в материалы дела копию письма ООО «Загора» от 09.10.2012 № 270, адресованного ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг", за подписью  директора по региональным  проектам  Ю.В. Сергеева, в котором сообщается, что акт  сдачи - приемки  выполненных работ по разработке  рабочей документации  проекта внутренних  инженерных  систем будет рассмотрен  ООО «Загора» после получения  сводного положительного заключения  в целом по проекту (т. 3 л.д.44), копии писем  от 15.11.2012 № 313  и № 346 от 13.12.2012 с замечаниями, которые также составлены на бланках ООО «Загора», адресованы истцу и подписаны директором  по региональным  проектам  Ю.В. Сергеевым  (т.3 л.д.45,46-50). В подтверждение полномочий Сергеева  Ю.В. в качестве полномочного лица ООО «Загора» истец представил в материалы дела копию доверенности № 18 от 10.12.2011 на имя  Сергеева  Ю.С., в которой оговорены полномочия указанного лица представлять интересы  общества в специлизированных лицензированных  проектно - сметных  и строительно - монтажных организациях  и предприятиях  г. Ульяновски и  Ульяновской области, а также на территории РФ, по вопросам, связанным со строительством  многофункционального  объекта, находящегося: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова (юго - западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова, 27), а также право указанного лица  подписывать от имени общества  заявления, письма, расписки, акты и иные необходимые документы (т. 3 л.д.58). При рассмотрении дела  28.04.2013  ответчику также  были направлены  копии  актов и счетов по спорным работам.

            Денежные средства  в сумме 2 000 000 руб. на авансирование  работ по  разработке рабочего проекта были перечислены ответчиком платежным поручением № 456 от  25.06.2012 (т.2 л.д. 29), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

            Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Сумма задолженности по работам, связанным с разработкой рабочего проекта составила 2 000 000 руб., задолженность  за выполнение строительно - монтажных работ составила 1 513 758 руб. 36 коп., стоимость мероприятий по мобилизации составила 403 549 руб. 40 коп., убытки, связанные с уплатой комиссии за предоставлении банковской гарантии - 522 725 руб. 57 коп.            

В связи с возникшим между сторонами спором определением от 28.03.2014  судом первой инстанции по ходатайству ответчика  назначена по  делу судебная  строительно – техническая экспертиза проектных работ, проведение которой поручено эксперту Учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» (Учреждение «ЦНЭАТ») ОГРН 1036300573055, адрес: 443098, г. Самара, ул. Пугачевская, 73А) Болотникову   Игорю Георгиевичу.

          В материалы дела представлено  экспертное заключение №  88 от 29.04.2014  (т.15 л.д. 62-65), в котором сделаны выводы о том, что объем выполненных ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг» проектных работ по устройству внутренних инженерных систем (объект: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западное ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова, 27) соответствуют условиям договора подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012 в отношении разработки проекта. Более того, этот объем избыточен; в приложениях к договору отсутствует смета на разработку рабочей документации; в договоре подряда предусмотрено выполнение работ в соответствии с требованиями стандартов РФ и Hilton Worldwide, однако в представленной документации отсутствуют данные о соответствии стандартов Hilton Worldwide действующим стандартам РФ; нет документального отказа Заказчика в приеме рабочей документации с обоснованием причин отказа по качеству рабочей документации со ссылкой на действующие в РФ строительные нормы и правила, что является обязательной функций Заказчика - глава 6, СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». В судебном заседании по ходатайству ответчика были заслушаны пояснения эксперта Болотникова И.Г.

            Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.            

Из материалов дела следует, что рабочий проект, разработанный ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг»,  был представлен ООО «Загора»  в составе проектной документации при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленной  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и по результатам прохождения указанной экспертизы было получено положительное заключение  (т. 4 л.д. 29-114).

После проведения экспертизы документация, которая была подготовлена и истцом и передана ответчиком в эксперную организацию для прохождения экспертизы, согласно  акту приема - передачи от  14.12.2012 была возвращена ответчику (т.6 л.д. 145-146), что свидетельствует о том, что фактически ответчик воспользовался результатом работ и использовал его для получения положительного заключения.  

Доводы ответчика о том, что некачественное выполнение проектных работ со стороны истца  подтверждается актом экспертного исследования от  27.06.2014 № 27-06/2014 и заключением специалиста от 10.06.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку  лица, составившие данные документы, судом об уголовной ответственности  не предупреждались, а проведение исследований, результаты которых отражены в акте и заключении, осуществлялось без участия ЗАО «НПО «ТрансИнжиниринг».

    Принимая во внимание, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по оплате выполненных проектных работ. 

      В связи с возникшим между сторонами спором по объему и стоимости строительно  - монтажных работ,  определением от 26.07.2013 по ходатайству  ответчика суд назначил судебную строительно – техническую  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» региональное отделение «Индекс-ПФО» (445009, Самарская область, г. Тольятти,  ул. Новопромышленная,  22.) Сиротенко  Галине Борисовне (т.5 л.д.27-28).

            В материалы дела по результатам проведения судебной  строительно - технической экспертизы представлено экспертное заключение от 01.11.2013 (т. 5 л.д. 137-145), в котором сделаны следующие выводы:

            1. Фактически выполненный объем и стоимость строительно-монтажных работ на объекте: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова 27), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, не соответствуют объему и стоимости, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012г. и в справке по форме КС-3.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012г. указан использованный материал «проводник 80 мм2 диам. 10 мм». Фактически использован материал «Полоса 40x4 горячеоцинкованная», что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 27.09.2012г. и натурным обследованием объекта.

   2. Стоимость   и   обьем   фактически   выполненных строительно-монтажные работ на обьекте Гостиница по ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова 27), расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова, в отношении которых составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01 от 04.10.2012 г. и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ № КС-3-01 от 04.10.2012г. по договору № 15/05-2012 от 15.05.2012г. составляет: 432 501,78руб., в том числе: стоимость материалов  - 151 821 руб. , стоимость работ 280 680 руб.  78 коп.          

Доводы ответчика о том, что стоимость применяемого материала согласно представленной товарной накладной № 26 от 18.05.2012 при производстве работ  превышает стоимость материала, определенную экспертом в заключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приобретение товаров, указанных в данной накладной истцом, не свидетельствует о том, что эти материалы им применялись в полном объеме при производстве спорных  работ.

            Оценив экспертное заключение, выполненное по результатам проведения судебной строительно - технической  экспертизы, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а также документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 432 501, 78 руб. задолженности за выполнение строительно - монтажных работ, в остальной части первоначального иска отказал.

             В целях исполнения договорных обязательств истцом были произведены мероприятия по мобилизации  на сумму  403 594 руб. 40 коп.

              Учитывая, что ответчик заявил односторонний отказ от договора  № 15/05-2012 от 15.05.2012, а истцом, в целях исполнения договорных обязательств были произведены мероприятия по мобилизации на сумму 403 594 руб. 40 коп., связанных с наймом  (аренда) помещений для проживания работников и осуществления представительских функций истца, транспортными расходами, расходами на приобретение инструментов, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 75-152, т.2. л.д. 1-6, 12-13), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 403 594 руб.  40 коп. расходов по мобилизации, а также 149 394 руб. 97 коп. расходов (т.1. л.д. 70-74), связанных с оплатой комиссии ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой комиссии отказал.

            Возражая против требований ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" ответчик  предъявил  встречный иск о взыскании убытков в связи с  оплатой  стоимости рабочего проекта третьему лицу - ООО «Интертехпроект»  в сумме  3 618 183 руб., 2 000 000 руб. стоимости неотработанного аванса,  44 400 руб. неустойки  за нарушение  сроков выполнения работ.

Заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом, удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности указанных выше фактов.

   Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по договору  от 15.05.2012 № 15/05-2012, выполнил  проектные работы, ответчик результатом работ воспользовался.

Поскольку факт выполнения истцом проектных работ  на сумму 4 000 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 2 000 000 руб., а также 3 618 183 руб. расходов, связанных  с  оплатой   рабочего проекта третьему лицу - ООО «Интертехпроект»  в сумме   в сумме 3 618 183 руб., так как ответчик не обосновал противоправность действий ответчика и  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

 В соответствии с п. 15.2. договора за нарушение  договорных обязательств, в частности,  за нарушение сроков окончания работ, заказчик вправе требовать  уплаты пени в сумме  0, 01. % от стоимости невыполненных работ.

Несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ послужило основанием для начисления истцом пени в сумме   44 400 руб. за период с 01.09.2012.  по 21.12.2012.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из содержания графика производства работ к договору следует, что проектные работы подлежали выполнению в срок до 31.08.2012,  суда первой инстанции правомерно взыскал с истца 41 600 руб. неустойки за период с 01.09.2012 по  13.12.2012, в остальной части встречного иска отказал.

           В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правильно взыскано 2 943 891 руб. 15 коп. основного долга и 1 824 руб. 57 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно решения суда первой инстанции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе и в отзыве на нее не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу № А55-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Загора», Ульяновская область, г. Ульяновск, (ОГРН 1066312061045, ИНН 6312069760) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.08.2014 № 865.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи