Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А55-646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2014 года                                                                                  Дело № А55-646/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Сюприванов Б.М., доверенность от 24.02.2014, ответчика – представитель Сайфутдинова Г.М., доверенность 13.10.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Загора» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 по делу № А55-646/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг», г. Москва, (ОГРН 5077746750054, ИНН 5077746750054) к обществу с ограниченной ответственностью «Загора», Ульяновская область, г. Ульяновск, (ОГРН 1066312061045, ИНН 6312069760) о взыскании задолженности и убытков и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Загора» к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение ТрансИнжиниринг» о взыскании убытков, неотработанного аванса и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертехпроект», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Проминс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное  общество  "НПО "ТрансИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Загора"  (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. стоимости рабочего проекта по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций (с учетом аванса), 1 513 758 руб. 36 коп. стоимости выполненных по договору работ, 403 594 руб. 40 руб. стоимости мероприятий по п. 3 «Мобилизация» Сводного сметного расчета, 522 725 руб. 57 коп. убытков в связи с уплатой комиссии в ЗАО «Народный банк» за предоставление банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 принят к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Загора" к Обществу с ограниченной ответственностью "Загора" о взыскании 3 618 183 руб. убытков, 2 000 000 руб. неотработанного аванса, 44 400 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (127055, г. Москва, ул. Новослободская, 28).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНС» (443087, г. Самара, ул. Стара-Загора, 139, офис 50; 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 106, оф. 310).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 432 501 руб. 78 коп. основной задолженности,  149 394 руб.  97 коп. суммы убытков, 403 594 руб. 40 коп. стоимости мероприятий по мобилизации, 30 392 руб.  57 коп. судебных  расходов по  государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с истца в пользу ответчика 41 600 руб. неустойки,        в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 2 943 981 рубль 15 копеек основного долга, 1 824 рубля 57 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции следует изменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором   подряда № 15/05-2012 от 15.05.2012, заключенным между ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" (подрядчик)  и ООО "Загора" (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение «под ключ» проектных и строительно - монтажных работ  по устройству  внутренних  инженерных систем и коммуникаций  в соответствии с проектно - сметной документацией  объекта: Гостиница по ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова, 27) в Ленинском районе  г. Ульяновска, расположенный по адресу г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Гончарова (юго-западнее ТЦ «Паллада» по ул. Гончарова, 27), в том числе:

-    разработка рабочего проекта внутренних инженерных систем в соответствие с требованиями нормативных документов РФ и стандартов Hilton Worldwide,

-    работы по устройству внутренних инженерных систем, включая: электрооборудование и электроосвещение, трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кв. система водоснабжения, система пожаротушения, насосные, система водоотведения, система отопления, система вентиляции, система кондиционирования, котельные, индивидуальные тепловые пункты, холодильный центр гостиницы, холодильный центр общественных зон, сети связи, система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, система охранного видеонаблюдения, система охранной сигнализации и контроля доступа, система автоматики и диспегчеризации, автоматическая установка газового пожаротушения и установки пожаротушения кухонного оборудования, автоматическая установка порошкового пожаротушения, система внутреннего газоснабжения,

-    монтажные, пуско-наладочные работы оборудования и инженерных систем, индивидуальные и комплексные испытания оборудования и инженерных систем,

-    приемо-сдаточные испытания смонтированных инженерных систем и оборудования с участием представителей Заказчика, Генерального подрядчика. Hilton Worldwide, других заинтересованных организаций и надзорных органов с оформлением актов установленного образца,

-    координацию работ со смежными организациями, ведущими работы на строительной площадке,

-    подготовку и сдачу исполнительной технической документации в соответствии с требованиями законодательных актов РФ в количестве 3-х экземпляров,

-    подготовку и передачу Заказчику и другим заинтересованным организациям комплекта эксплуатационной документации в количестве 2-х экземпляров,

-    участие совместно с Заказчиком, Генеральным подрядчиком в сдаче объекта в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке,

-    осуществление функций авторского надзора за производством работ по устройству внутренних инженерных систем и коммуникаций.

 Общая стоимость работ определяется на основании Сводного сметного расчета (приложения № 1) и  составляет  327 654 551 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ определены  в п. 3.1. договора: начало работ  - 01.06.2012, окончание - 15.04.2013. Работы производятся подрядчиком в соответствии с  промежуточными этапами  по графику производства работ ( приложение  № 2).

Согласно п. 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. договора подрядчик обязался  разработать рабочий проект в соответствии с действующими нормами  и стандартами РФ. стандартами Hilton Worldwide. В целях обеспечения Подрядчика стандартами Hilton Worldwide, Заказчик передает Подрядчику по акту приема-передачи, являюшемуся Приложением № 5 к настоящему договору, ключ доступа к стандартам, размешенным на сайте www.hiltondesignguide.com. Обязанность по изготовлению твердых копий стандартов, их переводу (в случае необходимости) возлагается на Подрядчика. Совместно с Заказчиком принять участие в согласовании рабочего проекта внутренних инженерных систем с оператором Hilton Worldwide и устранить замечания в ходе согласования рабочего проекта в согласованные сторонами сроки. Устранение замечаний производится Подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны Заказчика. При согласовании рабочего проекта с оператором Hilton Worldwide, Подрядчик должен действовать исключительно в интересах Заказчика. Совместно с Заказчиком, но за счет средств Заказчика, получить сводное положительное заключение Государственной экспертизы проектов, по разработанному Подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. В согласованные сторонами сроки устранить все замечания Государственной экспертизы проектов по разработанному Подрядчиком рабочему проекту внутренних инженерных систем. Устранение замечаний производится Подрядчиком за свой счет, и ни при каких обстоятельствах не подлежит компенсации со стороны Заказчика.

          В  разделе 12 договора о порядке оплаты стороны согласовали условия об авансировании со стороны заказчика работ, в том числе, о перечислении аванса за разработку рабочего проекта в размере 50 % от стоимости проектных работ, что  составляет  2000 000 руб.

             Согласно п. 12.4. договора отчетный период по выполненным работам устанавливается равным 15 календарным дням. Оплата за выполненные работы производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному Актами по форме КС-2 на основании справок по форме КС-3 в размере 90,0% от подписанного выполнения с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа (т.е. в случае, если общая сумма всех авансовых платежей по договору составит 20%, то каждое подписанное выполнение будет оплачиваться в размере 70%), не позднее 7 рабочих дней после подписания Заказчиком указанных документов на основании выставленного Подрядчиком счета.         

Подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ Заказчиком.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке результата работ и подписания акта приемки работ по форме КС-2, КС-3 в случае:

-  ненадлежащего качества выполненных работ, в том числе несоответствия просктно-сметной документации;

-  ненадлежащего оформления соответствующих Актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счетов-фактур;

-          отсутствия исполнительной документации, а также се ненадлежащего оформления, не соответствующего СНиП. РД и другим нормативным документам;

- отсутствие необходимых подтверждающих документов, предусмотренных действующими СНиП, РД и другими нормативными документами (п. 12.7. договора).         

В обоснование первоначального иска истец указал, что им было получено письмо  от 24.10.2012 № 282  от ООО «Загора» об отказе от договора  № 15/05-2012 от  15.05.2012. 

Факт направления указанного письма истцу, а также факт его составления    ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал, подлинное письмо в материалы дела не представлено, в связи с чем,  истец  при рассмотрении дела доводы об отказе ответчика от договора № 15/05-2012 от 15.05.2012 на основании указанного письма, изложенные в исковом заявлении, не поддержал.

            Как следует из материалов дела истцом выполнены работы по разработке рабочего проекта, документы  - проектная документация по разделам была передана 02.08.2012  сотруднику  ответчика Сергееву   Ю.В. на основании сопроводительного письма  № 25/07-05 от 25.07.2012, а также указанному  лицу был передан акт приема - передачи рабочей документации от 13.07.2012, акт приема - передачи проектной документации от 05.10.2012 (т. 2 л.д. 120-121,122).         

Также разделы разработанной документации по рабочему проекту были направлены истцом и получены ответчиком в электронном виде  отдельными  файлами, что сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

           Как указал истец, исх. письмом № 07/11-08 от 07.11.2012, копия которого представлена в материалы дела,  ответчику были переданы акт приема - передачи рабочей документации от 05.10.2012