Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-13441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения №№ 1, 3 переоборудованы в помещение № 1, общая площадь изменилась и составила 72,2 кв.м. Данное обстоятельство заинтересованным лицом  подтверждено.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 1000 по состоянию на 23.03.2011 совокупности помещений подвала №№ 1-8, 4а по адресу: г. Казань, ул.Восстания, 27 литер А присвоен № 1001 (бывший № 1Н), уменьшение площади на 0,7 кв.м. произошло за счет внутренне перепланировки, помещение № 4 перепланировано в помещения №№ 4, 4а.

То обстоятельство, что арендодателем спорного недвижимого имущества по данным договорам выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити», не свидетельствует, что указанное имущество выбывало из муниципальной собственности.

Как указывает заинтересованное лицо  в оспариваемом отказе, в соответствии с ранее принятыми решениями спорные помещения внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г. Казани (ответчик по делу) и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому нежилые помещения, в том числе спорные помещения, возвращены в муниципальную собственность, что подтверждается заключенными заинтересованным лицом  с заявителем дополнительными соглашениями № 2 по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011г. (т.1,л.д.94-97), № 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2009 (т.1,л.д.109-112), договором аренды № 8279-94 от 24.06.2013 (т.1,л.д.126-128), по которым в качестве арендодателя выступил комитет.

Заинтересованным лицом  в материалы дела доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года и на момент обращения заявителя к заинтересованному лицу, не представлено.

О наличии каких-либо возражений относительно продолжения арендных отношений по договору аренды № 1 420-Д от 01.03.2011 на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения нового договора аренды №8279-94 от 24.06.2013, заинтересованным лицом не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у заявителя задолженности по арендной плате как на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, так и на дату рассмотрения дела заинтересованным лицом  также не представлено.

Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на день обращения заявителя с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 200 АПК РФ  заинтересованным лицом  не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и соответствие закону его действий по отказу в удовлетворении заявлений общества.

Поскольку, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находится в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, обществом соблюдены, отказ заинтересованного лица в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженного в письме от 10.04.2014 № 8563/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подлежит удовлетворению как не соответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, общество отвечает условиям, предусмотренным данным Законом для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости возложения на заинтересованное лицо  обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2014 по делу № А65-13441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин