Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-24492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не является обстоятельством, влекущим утрату заявителем права на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и не является основанием для возвращения заявления.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам. Следовательно, пропуск названного выше срока, сам по себе является необходимым и достаточным условием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05, от 31 января 2006 года № 11297/05, от 10 октября 2006 года №7830/06.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В своем ходатайстве заявитель указал, что формально обществом трехмесячный срок не пропущен, поскольку решение Управления по жалобе общества получено 24 июля 2013 года, о чем свидетельствует отметка на решении УФНС Росси по Республике Татарстан представителя общества, а также обжалование в судебном порядке действий инспекции выраженных в отказе в государственной регистрации смены участника и руководителя общества.

Представитель налогового органа возражал против восстановления срока для обращения, указав на то, что решение № 1155 инспекцией вынесено 31 октября 2012 года, решение № 2.14-0-18/013536@ УФНС России по Республике Татарстан по жалобе налогоплательщика вынесено 21 июня 2013 года, получено представителем общества 24 июля 2013 года, а обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 25 октября 2013 года.

Как видно из материалов дела, заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа 24 июля 2013 года, о чем оно указывает на стр.4 заявления поданного в суд (л.д.4 на обороте). Следовательно, последняя дата для обращения суд является 24 октября 2013 года, однако общество обратилось в суд с заявлением лишь 25 октября 2013 года (согласно штампу канцелярии суда, л.д.3).

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств невозможности обжалования решения № 1155 от 31 октября 2012 года налогового органа в установленный законом срок.

Довод заявителя о невозможности обжалования решения налогового органа со ссылкой на обжалование в судебном порядке действий инспекции выраженных в отказе в государственной регистрации смены участника и руководителя общества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку рассмотрение судом дела о правомерности отказа в государственной регистрации смены участника и руководителя общества не препятствовал обращению в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, у заявителя имелась возможность соблюдения срока на обжалование, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также с учетом решения от 17 сентября 2013 года по делу № А65-10313/2013, поскольку оно вступило в законную силу 17 октября 2013 года, а заявление по данному делу подано в суд по электронным средствам связи по системе «Мой арбитр» лишь 25 октября 2013 года.

Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании требования налогового органа по истечении срока установленного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил без удовлетворения требования заявителя.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 9316/05.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях закона при проведении налоговой проверки не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения. Ссылка заявителя на то, что акт налоговой проверки, датированный 08 октября 2012 года, был составлен на основании единственного документа – ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 7454, который датирован 19 октября 2012 года, проверка была проведена формально и не в те сроки, которые указаны в акте налоговой проверки, несостоятельны.

В ходе камеральной проверки инспекцией на основании п.2 ст.86 НК РФ в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» был направлен запрос о движении денежных средств на расчетных счетах организации от 16.07.2012 № 41770, на который был получен ответ от 17.07.2012 вх.№ 7454, что подтверждает факт получения ответа в сроки, установленные НК РФ для проведения камеральной проверки

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки заявителю не направлялось, отклоняются. Инспекцией в адрес ООО «Вояж Плюс» было выставлено сообщение № 15955 от 10.09.2012 (т.1, л.д.9) с требованием представить пояснения по факту выявленных расхождений между представленной налоговой декларацией по НДС за 2 кварта 2012 года и выпиской по расчетному счету. Данное сообщение вручено руководителю общества Тарбееву И.Р. 10.09.2012 нарочно. Однако в указанный срок пояснения не были представлены. Не были получены налоговым органом и документы, которые налогоплательщик вправе представить в обоснование своей позиции на основании п.4 ст.88 НК РФ.

Довод об отсутствии у заявителя исполнительного органа, имеющего полномочия на подписание документов от имени общества до 17 октября 2013 года, вследствие обжалования отказа в государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли (100%) в уставном капитале общества иному лицу, в судебном порядке, необоснованны. Как указал сам заявитель, решение по делу № А65-10313/2013 вступило в силу 17 октября 2013 года, следовательно, возможность подписания заявления в суд у заявителя была 17 октября 2013 года. Как видно из материалов дела, решение УФНС России по Республике Татарстан было получено 24 июля 2013 года, именно с этого момента подлежит исчислению трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа. Однако с заявлением в суд общество обратилось 25 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу № А65-24492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин