Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-24492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-24492/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителя Латыпова Д.Д. (доверенность от 16 мая 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по  Республике  Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс»

            на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года по делу № А65-24492/2013 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

            о признании недействительным решения от 31 октября 2012 года № 1155,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс» (далее - ООО «Вояж Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 октября 2012 года № 1155.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать решение инспекции № 1155 от 31 октября 2012 года недействительным в части взыскания НДС в сумме 1 542 509,49 руб., соответствующих пени и штрафа. Протокольным определением суда в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Вояж Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения закона при проведении налоговой проверки. Так, акт налоговой проверки, датированный 08 октября 2012 года, был составлен на основании единственного документа – ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 7454, который датирован 19 октября 2012 года. Требование о представлении документов в рамках камеральной налоговой проверки заявителю не направлялось. Проверка была проведена формально и не в те сроки, которые указаны в акте налоговой проверки. У заявителя отсутствовал исполнительный орган, имеющий полномочия на подписание документов от имени общества до 17 октября 2013 года, вследствие обжалования отказа в государственной регистрации изменений, связанных с отчуждением доли (100%) в уставном капитале общества иному лицу, в судебном порядке, решение по делу № А65-10313/2013 вступило в силу 17 октября 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель 16 июля 2012 года представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, согласно представленной декларации налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 10769 руб., общая сумма исчисленного НДС составила 1938 руб., вычеты - 1000 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 938 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки № 1264 от 08 октября 2012 года.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение № 1155 от 31 октября 2012 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в сумме 328 174 руб., начислении суммы НДС в размере 1 641 811 руб. и соответствующих пеней в сумме 31976 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением № 2.14-0-18/013536@ от 21 июня 2013 года оставило решение инспекции без изменений.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (ст.146 НК РФ).

Налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) согласно п.1 ст.153 НК РФ определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

Согласно ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 постановления № 53 указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «МегаОйл-НЧ» (принципал) и ООО «Вояж Плюс» (агент) заключен агентский договор от 05 июня 2012 года, согласно которому принципал предоставляет агенту право осуществлять продажу товара на территории Российской Федерации (л.д.75-77). Во исполнение указанного агентского договора ООО «Вояж Плюс» представило отчет агента (л.д.78). При этом о данных обстоятельствах заявитель не указывал в ходе камеральной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Республике Татарстан. Согласно статье 9 Федеральному закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что заявителем не представлены ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства оправдательные документы о получении и дальнейшей реализации полученного от принципала товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств по настоящему делу, установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы по НДС, путем заключения агентского договора), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод на основании следующего.

В представленной книге продаж и отчете агента (ООО «Вояж Плюс») за 2 квартал 2012 года указана организация ООО «ТД Перспектива». В рамках камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2012 года проведен опрос руководителя ООО «ТД Перспектива» Бусова Дениса Викторовича, который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации и открыл организацию за вознаграждение. Кроме того, Бусовым Д.В. в инспекцию представлено заявление о признании недействительными доверенностей выданных от его имени на представление интересов.

Налоговым органом в ходе разбирательства дела в суде представлен ответ Межрайонной Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-25/1/4903 от 02 октября 2013 года, из которого следует, что ООО «МегаОйл-НЧ» состояло на учете с 29 ноября 2011 года по 22 мая 2012 года в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Общество снялось с учета в связи с изменением места нахождения организации 22 мая 2012 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области. ООО «МегаОйл-НЧ» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (400064, г.Волгоград, ул. Им Рихарда Зорге, 55, 4). Руководителем ООО «МегаОйл-НЧ» является Дютин Алексей Иванович, ИНН 165048672949. Согласно учетным данным Дютин Алексей Иванович является также руководителем в 22 организациях, которые, в свою очередь, снялись с учета в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области и находятся по адресу массовой регистрации (т.1, л.д.90).

Судом установлено, что ООО «Вояж Плюс» перечислений в адрес ООО «МегаОйл-НЧ» за период с 01 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года не осуществляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, в соответствии со ст.65 и 200 АПК РФ, представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия оспариваемого решения.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной