Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-7451/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1. о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2. о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3. об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Ганькиной В.Е.  возбуждены в отношении ООО «ЖЭУ» по исполнительным листам: от 28.11.2012 серия АС № 005269693, от 03.10.2012 серия АС № 004836214 и от 22.02.2013 серия АС № 005273128, исполнительные производства № 36476/13/42/63, № 36477/13/42/63 и № 36475/13/42/63 (объединены в сводное исполнительное производство № 36475/13/42/63-СД) (т.1 л.д.70-71).

29.10.2013 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 36476/13/42/63, № 36477/13/42/63 и № 36475/13/42/63, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д.124).

08.10.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП России по Самарской области Ганькиной В.Е. направлены запросы в органы государственной регистрации (ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, МРЭО ГИБДД УМВД городского округа Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Самарский филиал - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, кредитные организации - Первобанк, Банк Солидарность, АКБ «Банк Москвы», ВТБ, Волга-Кредит банк, Газбанк, Номос Банк, Промсвязьбанк, АК Барс Банк, Альфа-Банк, Глобэкс Банк, Московский банк ОАО «Сбербанка России») с целью установления имущественного положения должника (т. 1 л.д. 40, 41, 42, 44-46, 95-99, 102-113).

Согласно полученным ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, в банках и кредитных организациях денежные вклады на имя должника отсутствуют (т.1 л.д.102-112, т.2 л.д.26-28).

Данный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут судом первой инстанции.

Согласно ответу ИФНС по Красноглинскому району г. Самары  должником открыт расчетный счет в Поволжском банке ОАО «Сбербанка России» (т.1 л.д.113-114), в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.68-69, 81-82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «ЖЭУ» является Шпрунг Евгений Францевич.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное взыскание по исполнительным документам на основании сведений, представляемых государственными органами.

В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что гражданин Шпрунг Евгений Францевич освобожден от исполнения своих обязанностей с 01.04.2013 на основании протокола от 29.03.2013 № 1 общего собрания участников ООО «ЖЭУ», однако согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 04.10.2013 и 14.04.2014 директором ООО «ЖЭУ» является Шпрунг Евгений Францевич (т. 1 л.д. 115-121, л.д. 139-142), который и был опрошен в рамках указанных исполнительных производств.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем получено письменное объяснение от гражданина Шпрунга Евгения Францевича, согласно которому Шпрунг Е.Ф. с 2011 года по июнь 2012 года являлся директором ООО «ЖЭУ», с 01.07.2012 организация прекратила осуществление хозяйственной деятельности, имущество за ООО «ЖЭУ» не зарегистрировано. Жилой фонд в сфере обслуживания с 01.07.2012 передан в ООО  «СУТЭК», в настоящее время организация не работает (т. 2 л.д. 35) и ему вручено письменное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 36).

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника по адресу: Самарская область, п.г.т. Прибрежный, ул. Труда, д.14, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу находится ООО «СУТЭК», имущество ООО «ЖЭУ» не выявлено (т.1 л.д.94).

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (т.1 л.д.78-79).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совершение исполнительных действий по истечении двухмесячного срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, если будет установлено, что им приняты все предусмотренные для исполнения требований исполнительного документа меры.

Представленные в дело документы (постановления, акты, письма, запросы, письменные объяснения и другие) свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель в целях совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, направлял запросы в соответствующие государственные органы с целью установления имущества должника; осуществлял выход по адресу должника; получал объяснения директора по факту неуплаты задолженности, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЖЭУ» в банке; предупреждал руководителя должника о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

Таким образом, в рамках исполнительных производств № 36476/13/42/63, № 36477/13/42/63 и № 36475/13/42/63 судебный пристав-исполнитель произвел необходимые действия с целью установления имущественного положения должника, то есть принимались все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При получении ответов на запросы и после выявления отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство считается окончено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по обнаружению его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность взыскания задолженности по указанным исполнительным производствам взыскателем не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 21 Закона №229-ФЗ установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с частью 6 данной статьи оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

На основании части 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрены гарантии исполнения исполнительного документа, если временно отсутствует возможность исполнения, поскольку после возвращения постановления налогового органа, течение срока предъявления постановления к исполнению прерывается, начинает исчисляться со дня возвращения постановления, и налоговый орган в праве в течение данных сроков (6 месяцев) вновь направить то же самое постановление на исполнение.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, совершил все необходимые действия и принял меры к исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причем такие меры реально могли быть осуществлены только после получения необходимых сведений от государственных и регистрирующих органов, кредитных организаций и т.д. и самого должника о наличии у него имущества и счетов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36, 64, 65, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что взыскателем о розыске должника не заявлено, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, так как судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных листов, а не достижение положительного результата связано с невозможностью установить местонахождение должника и отсутствием информации о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о бездействии судебного пристава исполнителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприятии мер принудительного исполнения исполнительных документов, окончании исполнительных производств и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, отказать.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу                  №А55-7451/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная