Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-28060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьями 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (просрочка кредитора) влечет возникновение права подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить и потребовать перенесения срока выполнения работ.

При этом право подрядчика требовать перенесения срока выполнения работ не означает право требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение условий заключенного контракта законом (часть 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ) не допускается и является понуждением к заключению контракта в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 718 и пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части корректировки адреса объекта и сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом избран неверный способ защиты права, которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 5761/12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части корректировки в контракте адреса объекта и перенесения сроков выполнения работ по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков (дополнительных расходов) в сумме 455368 руб. 25 коп.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что убытки причинены в связи с несвоевременным и недостоверным представлением ответчиком исходных данных.

По мнению истца, объект проектирования имеет иной адрес – ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31, и является памятником истории и культуры, однако, при заключении контракта информации о том, что объект проектирования является памятником истории и культуры и имеет другой адрес, не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком был направлен запрос в адрес Министерства культуры Самарской области для получения информации о принадлежности здания детского сада по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе г. Самары к объекту культурного наследия.

Письмо Управления правового-кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Самарской области от 21.12.2012 г. №ПКУ-26-04/2804 об отсутствии историко-культурной ценности указанного здания направлено в адрес истца с письмом ответчика от 26.12.2012 г. № Д05-01-01/5449-8-1.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов (письма Департамента управления имуществом городского округа Самара № 15-07-16/39-15-01/4191 от 29.07.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЛ № 354059 от 24.10.2013 г., кадастрового паспорта № 63-00-102/13-314887 от 04.07.2013 г., постановления Администрации города Самары № 280 от 18.02.1994 г.) следует, что объект проектирования расположен по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 31, данный объект находится в муниципальной собственности и не является памятником истории и культуры.

Таким образом, истец, утверждая, что объект проектирования имеет иной адрес – ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31, и является памятником истории и культуры, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно условиям контракта обязанность по проведению экспертизы проектной и сметной документации возложена на подрядчика.

Письмом от 28.09.2012 г. № 120/А истец сообщил ответчику о том, что проектная документация стадии «проект» (2 стадия) по всем детским садам готова для передачи в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Рассмотрев указанное выше письмо, Департамент письмом от 29.10.2012 г. № Д05-01-01/12794-0-1 сообщил Обществу о том, что необходимо откорректировать представленную истцом документацию согласно полученному ответчиком согласованию Департамента образования Администрации городского округа Самара.

Также в разделе ТХ отсутствовала спецификация технологического оборудования, необходимо было откорректировать документацию и согласовать с Департаментом образования Администрации городского округа Самара.

Кроме того, в представленной Обществом документации в нарушение пункта 13 задания на проектирование объекта (приложение № 1 к контракту) отсутствовали заключения по обследованию на наличие микробиологических и микологических поражений, обследование на земельный участок.

Сводкой затрат на проектирование объекта (приложение № 3 к контракту) на обмерные работы и обследование технического состояния и конструкций (в том числе микологических и микробиологических) заложена стоимость 115216 руб. 43 коп.

Несмотря на вышеуказанное письмо Департамента и имеющиеся на тот момент недоработки по разработке Обществом документации, необходимости корректировки в соответствии с представленными согласованиями, истец заключил с экспертным учреждением договор на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3.9. контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.7. контракта подрядчик не вправе передавать проектную документацию третьим лицам без согласования с заказчиком.

Таким образом, истцу на момент заключения договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: «Здание по адресу: г.Самара, ул. Ст. Разина, д. 31 в Самарском районе» от 29.10.2012 г. № 5538-12 было известно о том, что проектная документация не разработана в полном объеме и не готова к сдаче в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», и, следовательно, у истца на тот момент отсутствовали правовые основания для заключения данного договора.

Письмами от 21.01.2013 г. № Д05-01-01/5449-11-1 и от 04.03.2014 г. № Д05-01-01/10485-3-1 ответчик обратил внимание истца на предусмотренную условиями контракта стадийность проектирования (приложение № 1 к контракту) и просил обосновать начало проектирования стадии «Проектная документация» по объекту без технических условий и без получения необходимых согласований стадии «Предпроектные проработки», что было необходимо выполнить согласно условиям контракта, а также обосновать представление на рассмотрение в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» не разработанной в полном объеме проектной документации.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, зная о том, что проектная документация не разработана в полном объеме и не готова к сдаче на государственную экспертизу, был обязан приостановить производство проектных работ, предупредить заказчика о том, что дальнейшее исполнение контракта невозможно, и согласовать с ним дальнейшие действия по исполнению контракта. Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с заключением и исполнением договора на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации, в том числе оплата фактически выполненных экспертным учреждением работ, относятся на подрядчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков (дополнительных расходов) в сумме 455368 руб. 25 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-28060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина