Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-28060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-28060/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Яшин В.М., директор (решение № 3 от 07.12.2012 г., паспорт),          Яшина Л.В., гл. бухгалтер (доверенность от 16.12.2013 г.), Дудко П.И., юрист (доверенность от 27.05.2014 г.);

от ответчика – Низамова Р.Н., гл. специалист отдела судебной практики управления правового и кадрового обеспечения (доверенность № Д05-01/9 от 14.01.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-28060/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

третье лицо – Департамент финансов Администрации городского округа Самара (ОГРН 1036300660153, ИНН 6317000378), г. Самара,

о внесении изменений в муниципальный контракт и взыскании 455368 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее –                 ООО «Векторстройпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) со следующими требованиями:

1. Скорректировать в муниципальном контракте № КС-ПИР-0-0428-12 на проектирование объекта: «Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе» от 10.04.2012 г. адрес объекта, указав:

- в названии контракта, в п. 1.1. контракта следует читать вместо ул. Степана Разина, 31 – ул. Степана Разина, 31-Б.

2. Перенести сроки  исполнения работ по контракту, указав:

- Срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев с момента предоставления Заказчиком исходных данных (переданных Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи) с учетом получения положительных заключений экспертизы по проектной и сметной документации.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки (дополнительные расходы) в сумме 455368 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 328, 450, 452, 718, 719, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту новых (дополнительных) исходных данных, новых градостроительных планов земельного участка без корректировки задания, в том числе и сроков его исполнения, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а указанные ответчиком разночтения в адресе проектируемого объекта и его статусе без внесения соответствующих изменений в контракт может привести к отрицательному результату, который повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Определением суда от 21.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Департамент финансов Администрации городского округа Самара (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 27.03.2012 г. открытого конкурса на основании решения единой Комиссии Администрации городского округа Самара от 27.03.2012 г. протокол № 0342300000112000075-3 между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0428-12 от 10.04.2012 г. на проектирование объекта: «Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе» (далее – контракт).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Здание по адресу: ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе», согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, они должны соответствовать требованиям регламентов, Постановлению Правительства от 16.02.2008 г. № 87 и другим действующим нормативным правовым актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта наименования, сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения Государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учетом получения положительных заключений Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Таким образом, работы по контракту должны были быть выполнены в период с 10.04.2012 г. по 31.08.2012 г.

В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование объекта (приложение № 1 к контракту) проектирование должно производиться в 3 стадии:

1 стадия – предпроектные проработки. На этой стадии было необходимо рассмотреть возможность надстроя третьего этажа и увеличения площади существующего здания, согласовать специальные технические условия по пожарной безопасности, решить вопросы с отступлением от санитарно-гигиенических и экологических норм, согласовать объемно-планировочные и технологические решения с Департаментом образования Администрации городского округа Самара. Согласно календарному плану работ (приложение № 2 к контракту) разработка 1 стадии должна быть завершена до 01.06.2012г.

2 стадия – проектная документация. К разработке указанной документации можно приступить после разработки предпроектных предложений.

3 стадия – рабочая документация, к разработке которой можно приступить после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

После разработки рабочей документации необходимо разработать сметную документацию и получить положительное заключение Государственной экспертизы по сметной документации.

Таким образом, 31.08.2012 г. подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.1. контракта обязан был передать заказчику готовую проектную и сметную документацию с положительными заключениями Государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Согласно пункту 2.1.1. контракта заказчик обязан был выдать подрядчику исходные данные для проектирования.

По имеющимся исходным данным истцом была подготовлена проектная документация и был заключен договор № 5538-12 от 29.10.2012 г. на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту: «Здание по адресу: г.Самара, ул. Степана Разина, д. 31 в Самарском районе» с государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» со сроком исполнения не более 60 дней и оплачена стоимость экспертизы в размере 505964 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 323 от 09.11.2012 г.

Однако 11.12.2012 г. истец получил от ответчика письмо № Д05-01/3046 от 04.12.2012 г. и приложенные к нему документы: выписку из списка объектов культурного наследия, а также распоряжение Департамента от 28.11.2012 г. № РД-850, ГПЗУ №RU63301000-1672, из которых, по мнению истца, следовало, что объект проектирования имеет иной адрес – ул. Степана Разина, 31-Б, а не Степана Разина, 31.

Кроме того, как указал истец, из представленных документов следовало, что объект проектирования (детский сад) является памятником истории и культуры.

Истец по соглашению с экспертным учреждением расторг договор о проведении экспертизы проекта, в результате чего с истца было удержано за фактически выполненный объем работы по экспертизе 455368 руб. 25 коп. и возвращено 50596 руб. 47 коп.

Также истец сослался на неоднократное изменение ответчиком градостроительного плана земельного участка, указывая на то, что утверждение нового градостроительного плана земельного участка предполагает корректировку задания, в том числе сроков его выполнения.

Для завершения работ по контракту заказным письмом от 06.09.2013 г. № 126, направленным ответчику 10.09.2013 г., истец предложил ответчику путем заключения дополнительного соглашения изменить сроки окончания работ.

Письмом от 07.10.2013 г. № 148, полученным ответчиком 08.10.2013 г., истец предложил ответчику дополнительным соглашением к контракту внести соответствующие изменения относительно нумерации (адреса) объекта, скорректировать задание с учетом нового ГПЗУ, скорректировать сроки выполнения работ по контракту и, в случае сохранения у объекта статуса «памятник», предусмотреть дополнительные затраты по проектированию объекта, являющегося памятником.

Письмом от 19.11.2013 г. № Д05-01-01/10856-0-1 ответчик сообщил, что он не может в силу закона ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке внести изменения в контракт, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выдача ответчиком по истечении срока выполнения работ по контракту новых (дополнительных) исходных данных, новых градостроительных планов земельного участка без корректировки задания, в том числе и сроков его исполнения, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий контракта, а указанные ответчиком разночтения в адресе проектируемого объекта и его статусе без внесения соответствующих изменений в контракт может привести к отрицательному результату, который повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования в части корректировки в контракте адреса объекта и перенесения сроков выполнения работ по контракту по существу являются требованиями о внесении изменений в условия заключенного контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Между тем отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), не предусматривающего