Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А49-4697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-4697/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 октября 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области – представителя Улиткиной Т.С., доверенность от 07.04.2014 года № 09/6671,

от индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А49-4697/2013 (судья Столяр Е.Л.),

возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны (ИНН 583704972700, ОГРН 310583711200025), г.Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании решения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Л.А. обратилась к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52455 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 29.05.2013 № 407/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, платежные поручения от 31.10.2013 № 239604 на сумму 30000 руб., от 04.06.2014 № на сумму 22055 руб., от 10.06.2013 на сумму 400 руб. командировочные удостоверения от 15.08.2013 № 000069, от 24.10.2013 № 000091, от 01.11.2013 № 000095, авансовые отчеты от 20.08.2013 № 12739, от 28.10.2013 № 12746, от 04.11.2013 № 12747, проездные документы, счета гостиницы от 20.08.2013 № 108141, от 28.10.2013 № 54856, кассовые чеки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное заключение заявителем договора на оказание услуг № 407/3 от 29.05.2013 с ООО «Финанс -Консалт», местонахождение - г. Самара. Заявителем для обоснования разумности понесенных расходов представлены прайс-листы юридических фирм г. Пензы, что свидетельствует о том, что сопоставимые по объему и качеству услуги могли быть оказаны по месту нахождения заявителя и по месту нахождения Арбитражного суда Пензенской области, рассматривавшего дело по первой инстанции. Заключение же договора с ООО «Финанс - Консалт», которое дл представления интересов Филимоновой Л..А. в Арбитражном суде Пензенской области должно было направлять сотрудника в командировку, повлекло дополнительные расходы по оплате проезда и проживания командированного сотрудника, а также выплате ему суточных.

По оспоренному решению о привлечении к ответственности плательщику был начислен штраф в сумме 2400 руб., затраты, в соответствии с заявлением, поданным в арбитражный суд, составили 52455,500 руб., т.е. в 20 раз превышают денежное выражение защищаемого права. Считает, что размер расходов не может быть установлен в сумме, превышающей цену защищаемого права.

Податель жалобы также считает, что данное дело не представляет особой сложности, поскольку спор по облагаемой базе отсутствовал, спор касался только подлежащего применению тарифа страховых взносов (обычного или пониженного).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Филимонова Л.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.11.2013 признано недействительным решение УПФР в г.Пензе Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Филимоновой Л.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2013 № 068 004 13 РК 0000730, а также суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52455 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 29.05.2013 № 407/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, платежные поручения от 31.10.2013 № 239604 на сумму 30000 руб., от 04.06.2014 № на сумму 22055 руб., от 10.06.2013 на сумму 400 руб. командировочные удостоверения от 15.08.2013 № 000069, от 24.10.2013 № 000091, от 01.11.2013 № 000095, авансовые отчеты от 20.08.2013 № 12739, от 28.10.2013 № 12746, от 04.11.2013 № 12747, проездные документы, счета гостиницы от 20.08.2013 № 108141, от 28.10.2013 № 54856, кассовые чеки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является решение арбитражного суда от 05.11.2013, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с 06.12.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 04.06.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Филимоновой Л.А. понесены следующие расходы: на уплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей при предъявлении заявления в суд – 400 руб.; на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.; командировочные расходы - 2800 руб.; на проживание в гостинице – 10300 руб.; на проезд представителя – 8955 руб. 50 коп.

В соответствии с договором от 29.05.2013 № 407/3 ООО «Финанс – Консалт» (далее – исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Филимоновой Л.А. (далее – заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области.

За оказание услуг по настоящему договору предприниматель Филимонова Л.А. выплачивает ООО «Финанс – Консалт» вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Судом установлено, что интересы предпринимателя Филимоновой Л.А. в суде первой инстанции представлял работник ООО «Финанс – Консалт» Захарова А.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013 стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени Филимоновой Л.А. подписан ее представителем Кудряшовым В.Г., действующим на основании доверенности от 06.04.2011 № 58 А А 0196228.

Платежными поручениями от 31.10.2013 № 239604 и от 04.06.2014 № 125272 предприниматель Филимонова Л.А. перечислила ООО «Финанс - Консалт» соответственно 30000 руб. и 22055 руб., а также платежным поручением от 10.06.2013 № 120189 до предъявления заявления в суд перечислила в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на заявителя и ответчика.

Кроме того, факт несения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиницы «Пенза» и гостиницы «Россия», расходными кассовыми ордерами ООО «Финанс-Консалт» и авансовыми отчетами Захаровой А.В.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05.12.2008 № 1, изданным в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее – Положение о командировках), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 7 дней командировки (19.08.2013 - 20.08.2013, 28.10.2013 – 30.10.2013, 04.11.2013 – 05.11.2013) в сумме 2800 руб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая, что часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным приложения к заявлению документов, указанных в статье 126 Кодекса, и в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса одним из таких документов является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на истца и ответчика, заявитель правомерно отнес произведенные им затраты к судебным расходам. При этом размер платы за предоставление выписки предусмотрен пунктом 23 действующих в 2013 г. Правил ведения государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, - в размере 200 руб. за каждый такой документ. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на себя и ответчика.

Таким образом, указанные суммы являются разумными и подтверждены документально.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10).

Таким образом, у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных