Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-5640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом. Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством не соблюден установленный законом порядок демонтажа конструкций.

Применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы в сумме 87 322 руб. 09 коп не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования ГКП СО «АСАДО» по взысканию неосновательного обогащения в размере 87 332 руб. 09 коп. не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, в частности на отсутствие в оспариваемом судебном акте ссылки на расчет стоимости демонтажа рекламных конструкций является необоснованной, поскольку при установлении факта отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате демонтажа рекламной конструкции, проверка расчета стоимости демонтажа, не производится судом.

Также несостоятельной является ссылка заявителя на то, что в решении неверно указано наименование третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку данный факт, даже при его наличии, не может привести к вынесению неверного решения, а может быть рассмотрено лишь как описка суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было направлено истцу только 21 августа 2014 года, тогда как решение было вынесено 05 августа 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку полнотекстовый судебный акт был изготовлен 19 августа 2014 года и в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок направлен лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года, принятого по делу № А55-5640/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года, принятое по делу № А55-5640/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко