Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А55-5640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5640/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года, принятое по делу № А55-5640/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области "АСАДО" (ОГРН 1036300468710), 443070, Самарская область, гор. Самара, ул. Авроры, д. 72

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" (ОГРН 1076319013176), 443009, Самарская область, гор. Самара, ул. Калинина, д.11 а,

с участием третьих лиц:

- Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 443068, гор. Самара, ул. Скляренко, 20

- Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, 443030, гор. Самара, ул. Коммунистическая, 17а,

о взыскании 87 322 руб. 09 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Клещенок К.В. представитель (удостоверение № 179 от 28.10.2013);

от ответчика – Сачук Е.Ю. представитель по доверенности от 22.09.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет-7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 322 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2014 года суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Государственное казенное предприятие Самарской области "АСАДО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 17 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКП Самарской области «АСАДО» на основании государственного контракта от 18 декабря 2012 года № 79-3/32 с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, производило обслуживание и содержание автомобильной дороги расположенной в гор. Самаре по ул. Московское шоссе.

02 сентября 2013 года за № 28/4177 в адрес ГКП Самарской области «АСАДО» поступило письмо от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о том, что в ходе осмотра автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Самарской области Московское шоссе (от ул. Мичурина до а/д Подъезд к гор. Самара от М-5 «Урал»), ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до просп. Кирова) выявлены рекламные конструкции размещенные над проезжей частью, что противоречит требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в связи с чем, Министерство просило демонтировать рекламные конструкции на перекрестке а\д Московское шоссе / ул. Революционная (в город) и в районе Аэрокосмического университета на а/д Московское шоссе (в город), о результатах его уведомить. Просьба Министерства была выполнена, истец демонтировал указанные выше рекламные конструкции, предварительно уведомив их правообладателя (ООО «Рассвет-7») и предложив выполнить демонтаж самостоятельно, при этом самостоятельно демонтаж правообладатель не выполнил, объяснений не представил. В порядке информационного взаимодействия, от Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, предприятием была получена информация о том, что разрешения ООО «Рассвет-7» на установку указанных выше рекламных конструкций окончили свое действие еще в июне 2013 года, а Департамент направил в адрес ООО «Рассвет-7» уведомления об окончании срока действия разрешений с указанием произвести демонтаж. Данное указание ответчиком также не было выполнено.

В соответствии с актом выполненных работ от 09 сентября 2013 года демонтаж рекламных конструкций был произведен истцом.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-990 расходы истца составили 87 322 руб. 09 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свои правомочия на осуществление демонтажа рекламных конструкций.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства дела и неправильно применил нормы права. Поскольку права собственника имущества предприятия осуществляет Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и письма Министерства являются обязательными к их исполнению Государственным казенным предприятием Самарской области "АСАДО".

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, а именно, не учтен в решении расчет стоимости демонтажа рекламных конструкций; также оспариваемое решение было направлено истцу только 21 августа 2014 года, тогда как решение было вынесено 05 августа 2014 года. Также в решении неверно указано наименование третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что демонтаж объекта должен был производиться в рамках ФЗ "О рекламе" от 13 марта 2006 года, тогда как в настоящем случае должен был применяться порядок, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть действие Министерства в целях защиты права.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Рассвет-7», возникшим в связи с демонтажем указанным предприятием рекламных конструкций по адресам: гор. Самара, Московское шоссе/ул. Революционная и Московское ш. / (ул. Революционная -Врубеля ул.), принадлежавших ответчику.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с Решением Думы городского округа от 10 марта 2011 года № 69 «Об утверждении Положения «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара» полномочиями в сфере наружной рекламы и информации наделен Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял деятельность по распространению наружной рекламы на основании ранее выданных разрешений.

02 сентября 2013 года Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в адрес ГКП "АСАДО" направило письмо, в котором просило демонтировать рекламные конструкции ответчика, установленных с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

На основании вышеуказанного письма ГКП "АСАДО" демонтировало рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-990 и актом выполнения работ по демонтажу от 09 сентября 2013 года и не оспаривается ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года № 301 "Об утверждении правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара" органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

При этом Федеральным законом "О рекламе" определен специальный порядок демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О рекламе», Порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года № 894 полномочия на демонтаж рекламных конструкций, срок действия разрешения на установку которых истек, закреплены за Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара. Именно указанному уполномоченному органу местного самоуправления в настоящее время в соответствии с частью 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предоставлено право во внесудебном порядке осуществлять демонтаж рекламных конструкций, срок действия разрешений на установку которых истек. Также по его требованию владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях ее уничтожением.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» право демонтировать рекламную конструкцию, срок действия разрешения на эксплуатацию которой истек, предоставлено также собственнику или законному владельцу земельного участка на основании предписания уполномоченного органа местного самоуправления. Подготовка и выдача таких предписаний регламентирована Порядком осуществления демонтажа рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара от 20 июля 2012 года N 894.

Между тем действия по демонтажу рекламных конструкций заявителя выполняло ГКП "АСАДО", а не государственный орган - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом демонтажа рекламных конструкций и не оспариваются заявителем.

Материалами дела также подтверждается, что Министерство не обладает административными полномочиями по выдаче указаний, обязательных для исполнения ГКП "АСАДО", так как не является собственником имущества предприятия.

Исследовав содержание государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области от 18 декабря 2012 года № 79-3/32, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКП "АСАДО", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обладает исключительно функциями "заказчика" по данному контракту, предмет которого четко определен его условиями, которые не содержат работы по демонтажу рекламных конструкций.

При этом доказательств, подтверждающих обязательность для ГКП "АСАДО" писем Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, в том числе и от 02 сентября 2013 года, суду не представлено.

Надлежаще оформленное предписание на осуществление демонтажа спорных рекламных конструкций ООО «Рассвет-7» отсутствует. Уведомление об истечении срока действия разрешения на установку рекламной конструкции основанием для производства истцом демонтажа не является.

В данном случае истец не доказал свои правомочия на осуществление демонтажа рекламных конструкций.

Между тем, действия ГКП "АСАДО" не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Согласно статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными