Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-8666/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-8666/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Форос Э.В. по доверенности от 17.12.2013,

от ответчика – представитель Слюсарев С.А. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014, принятое по делу № А55-8666/2014 (судья  Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» (ОГРН 1066319102520, ИНН 6319132605),

к индивидуальному предпринимателю Карповой Ирине Александровне (ОГРНИП 308632022000045, ИНН 632301556055),

о взыскании 4 148,26 евро,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Карповой Ирине Александровне  о взыскании 4 148,26 евро, в том числе 3 029,96 евро задолженности, а также 1 118,30 евро пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» взыскано 355  евро 33 евроцента пени  в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа и 611 руб. 05 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «МД-ТОЛЬЯТТИ» в пользу Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Александровны взыскано 27 432 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2013года  между ООО «МД-Тольятти» (арендодатель) и ИП Карповой И.А. (арендатор) был заключен договор аренды № А-04-534, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 9,9 кв.м, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 20.12.2012 серия 63-АК №091045, на нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301165:527, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д.6, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 20 августа 2013.

В соответствии с п. 4.1.1. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 1 518,66 евро, включая НДС 18% ежемесячно.

В соответствии с пунктами 4.2.2., 4.7.1. договора аренды, арендатор обязан был уплачивать арендную плату ежемесячно авансом не позднее 1 (первого) календарного дня текущего месяца в рублях эквивалентно подлежащим уплате суммам в Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В соответствии с пунктом 12.14. договора аренды в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,6% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку арендной платы за февраль 2014, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия исх. № 31 от 18.02.2014 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку, которая оставлена без удовлетворения.

Арендатором также не уплачена арендная плата за март 2014.

Руководствуясь пунктами 12.2.1., 12.3. договора аренды истец вручил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды (исх. № 87 от 24.03.2014г.), в соответствии с которым договор аренды №А-04-534 прекратил свое действие 01 апреля 2014. Указанное уведомление содержало также требование арендодателя оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие  у ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору №А-04-534 от 18 августа 2013 по состоянию на 10 апреля 2014 в размере 3 028,80 евро, в том числе: сумма задолженности по арендной плате за февраль 2014 в размере 1 511,30 евро;  сумма арендной платы за март 2014 в размере 1 518,66 евро, сумма пени за спорный период составляет 1 118,30 евро.

Правовое регулирование договора аренды помещения осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что арендодатель свою обязанность по договору аренды исполнил, помещение было передано арендатору по передаточному акту 20.08.2013.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, предприниматель обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Однако, ответчик обязанности по внесению арендной платы за спорный период в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга не представил.

Неиспользование помещений в связи с отсутствием потребности в их использовании не освобождает арендатора от внесения платы с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

Руководствуясь пунктами 12.2.1. 12.3. договора истец вручил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды (исх. №87 от 24.03.2014), в соответствии с которым договор аренды прекратил свое действий с 01.04.2014. Указанное уведомление содержало также требование оплатить задолженность и неустойку.

Из материалов дела следует, что спорное помещение возвращено арендодателю 31.03.2014.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март 2014 в размере 3 029,96 евро заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался спорным имуществом с момента  заключения договора  аренды, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 12.14. договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за спорный период в размере  1 118,30 евро.

Указанное соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 317, п. 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 «О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ» перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определить суммы задолженности в евро, с указанием об оплате ее в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, поскольку сторонами в п. 4.1. договора включена валютная оговорка.

Довод ответчика о том, что помещение в спорный период ответчиком не использовалось, подлежит отклонению, поскольку неиспользование арендуемого имущества не влияет на обязанность арендатора по своевременной оплате  арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае гарантийный взнос не подлежит зачету, исходя из следующего.

В силу п. 5.1. договора в качестве обеспечения денежных требований  арендодателя по настоящему договору арендатор обязан уплатить арендодателю гарантийный взнос в размере эквивалентном 3 037,32евро, включая НДС, что эквивалентно размеру основной арендной платы за два месяца, который должен быть уплачен в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды стороны особо