Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А49-4183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                                   Дело № А49-4183/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье – 10-1» и общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года по делу № А49-4183/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску заместителя прокурора Пензенской области, выступающего в интересах муниципального образования г. Пензы в лице администрации г. Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье – 10-1» (ОГРН 1075836003220, ИНН 5836626625),

2) открытому акционерному обществу «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),

о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

 Заместитель прокурора Пензенской области, выступающий в интересах муниципального образования администрации г. Пензы обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "УО "Жилье – 10-1", ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", ООО "Горводоканал", в котором просил признать недействительным соглашение от 12.04.2013, заключенного между ООО "УО "Авангард-1" и ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" о расторжении договора энергосбережения № 3008 от 03.11.2010; признать недействительным соглашение от 31.05.2013, заключенное между ООО "УО "Жилье – 10-1" и ООО "Горводоканал", о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющей организации) № 101-25/11 от 26.10.2011.

 Решением Арбитражного Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8960/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Управляющая организация «Жилье – 10-1» и ООО «Горводоканал» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ООО УО "Жилье – 10-1" на основании протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией более 30 жилых домов в г. Пензе (т. 1 л.д. 17).

Во исполнение указанных протоколов общих собраний в последующем управляющей организацией с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом, которые приобщены к материалам дела.

С момента принятия решения о выборе управляющей организации собственники помещений иного решения о смене формы управления своими МКД не принимали.

Из материалов дела следует, что с 30.01.2012 ОАО "МРСК Волги" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей стало стороной - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения № 3008, заключенным 03.11.2010 между ООО "Маяк-Энергосервис" и ООО УО "Жилье – 10-1" (с учетом соглашения от 30.01.2012 о передаче прав и обязанностей гарантирующего поставщика ОАО "Пензаэнергосбыт"). Предметом договора является поставка электрической энергии управляющей орагнизации, действующей в интересах и за счет потребителей – собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

В последующем, 12.04.2013 ОАО "МРСК Волги" и ООО УО "Жилье – 10-1" по соглашению сторон расторгли с 01.03.2013 вышеуказанный договор энергоснабжения № 3008, заключенный 03.11.2010.

26.10.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО УО "Авангард-1" был заключен договор № 101-25/11 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций. Предметом договора является обеспечение управляющей организации холодной питьевой водой, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд ГВС в многоквартирных домах, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети.

По соглашению от 31.05.2013 указанный договор от 26.10.2011 между ООО "Горводоканал" и ООО УО "Жилье-10-1" был расторгнут с 01.06.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанных соглашений, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

С учетом вышеуказанной мотивировки прокуратура на основании ст. 168 ГК РФ просит признать заключенные между ответчиками соглашения недействительными. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 161,  162, 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) (аналогичные нормы содержались и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006), и норм статей 155, 44, 161, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 На основании заключенных между ответчиками договоров коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УО "Жилье – 10-1", поставлялись. Расчет платы за коммунальные ресурсы осуществлялся непосредственно управляющей организацией (через агентские договоры).

В результате расторжения названных договоров, начисление платы за коммунальные ресурсы собственникам многоквартирных домов в настоящее время осуществляется не управляющей организацией, а непосредственно ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая организация продолжает осуществлять иные функции по управлению многоквартирными домами, а именно  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе внутридомовых инженерных сетей, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

 Однако общие собрания жильцами многоквартирных домов, управляющей организацией которых выступает ООО "УО "Жилье - 10-1" на предмет расторжения договоров с управляющей организацией и выбора непосредственного способа управления жилыми домами или изменения порядка внесения платы за вышеуказанные коммунальные услуги и определения ее внесения непосредственно ресурсоснабжающим организациям не проводились.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что  в силу п. 6.3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не может начисляться ресурсоснабжающими организациями в силу прямого указания закона.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически управляющая организация отказалась от функций исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, чем соответственно нарушила требования ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, проживающие в многоквартирных домах граждане стали выступать абонентами ресурсоснабжающих организаций, а те в свою очередь по отношению к гражданам в качестве исполнителей коммунальных услуг.

Однако такие отношения, как верно указано судом первой инстанции, между гражданами и ресурсоснабжающими организациями возможны только в прямо предусмотренных действующим законодательством случаях. В частности, при выборе непосредственного способа управления (п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011).

Суд первой инстанции также верно указал, что поводом к заключению оспариваемых соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, явилось внесение Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 изменений в Постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 44 данного постановления распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим п. 44 Постановления № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

 Заключение ООО "УО "Жилье – 10-1" оспариваемых соглашений о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями повлекло многочисленные обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых данной управляющей организацией в органы государственного контроля.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заключением оспариваемых соглашений были нарушены права муниципального образования г. Пенза.

Принадлежность некоторых квартир жилого фонда, обслуживаемого ООО УО "Жилье – 10-1" муниципальному образованию подтверждается сведениями Управления муниципального имущества администрации г. Пензы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" № 131-ФЗ вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 4, 5 ст. 165 Жилищного Кодекса РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: 1) обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; 2) могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; 3) содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения