Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А49-3171/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-3171/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до и после перерыва:

Чугунов А.С. – лично, паспорт, представитель Орлова Л.В. по доверенности от 24.10.2012 года,

от ЗАО «Банк Интеза» - представитель Кикоть А.М. по доверенности от 08.04.2014 года,

Акопян А.С. – лично, паспорт, представитель Бангаев М.В. по доверенности от 01.09.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу  Чугунова А.С. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу № А49-3171/2010 по иску конкурного управляющего ИП Чугунова А.С. - Батракова А.С. к Алешину Алексею Вячеславовичу и Чугунову Александру Сергеевичу о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2010 г. недействительной и применения недействительности сделки, с участием третьего лица: ЗАО «Банк Интеза» и Акопян А.С. в рамках дела о банкротстве ИП Чугунова А.С. (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 643900301872),

УСТАНОВИЛ:

Заявление ООО «Нефтепромсервис» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 29.04.2010. г. в отношении Индивидуального предпринимателя Чугунова Александра Сергеевича введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. Индивидуальный предприниматель Чугунов А. С. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2012 г. Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. на основании личного заявления с 26.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим ИП Чугунова А. С. утвержден Батраков В. А.

Конкурсный управляющий Батраков В.А. на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.05.2010г. по отчуждению имущества должника, заключенного между Чугуновым А.С.(продавец) и Алешиным А.В. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, т.2 ст.1-3), просил возвратить в конкурсную массу должника-банкрота:

    - земельный участок общей площадью 558 кв. м., кадастровый номер 64:40:020406:101, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1, д. 111/2;

    - передвижная АГЗС в составе: здание операторской общей площадью 5,7 кв. м., забор протяженностью 52,5 м., замощение площадью застройки 347,7 кв. м., бортовой камень протяженностью, 102,4 кв. м., адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделка купли-продажи является подозрительной сделкой, поскольку заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Взыскано  за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000руб и взыскано за счет конкурсной массы должника в пользу Чугунова А.С. расходы по оплате экспертизы в сумме 38 460 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценности переданного продавцом Чугуновым А.С. покупателю Алешину А.В. спорного имущества, поскольку Чугунов А.С. и Алешин А.В. не могли конкретизировать отдельную стоимость  каждого объекта в договоре купли-продажи. Отсутствуют основания для вывода о том, что в момент совершения спорной сделки Алешин А.В. знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугунов А.С., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чугунов А.С., его представитель апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель пояснил, что имущество, истребуемое в качестве применения последствия недействительности сделки не было предметом залога у банка и не передавалось по договору купли-продажи Акопян А.С..

Акопян А.С., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям

В соответствии с положением  пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что после принятия арбитражным судом Пензенской области дела о банкротстве ИП Чугунова А.С. (29.04.2010) должник , 07.05.2010г. заключает с Алешиным А.В. договор купли-продажи следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания, общая площадь 2 512 кв. м., кадастровый номер 64:40:020406:52, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1, д. 111/2;

- здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, назначение нежилое, 1, антресоль – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 370, 2кв.м. инв. № 63:207:002:000139750:Б, лит. Б, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/2;

- передвижная АГЗС, включающая в себя здание операторской общей площадью 5,7 кв. м., забор протяженностью 52,5 м., замощение площадью застройки 347,7 кв. м., бортовой камень протяженностью, 102,4 кв. м., назначение: нежилое инв. № 63:207:002:000139750:А,2, I, II, лит. А, 2, I, II адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1.

Право собственности на указанное имущество за Алешиным А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ № 762137 от 20.05.2010, о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2010 сделана запись регистрации № 64-64-26/052/2010-449.

20.07.10 земельный участок общая площадь 2 512 кв. м., кадастровый номер 64:40:020406:52, адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1, д. 111/2, был разделен на два земельных участка общей площадью 558 кв.м (кадастровый номер 64:40:020406:101) и 1954 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020406:102).

27.10.2010 Алешин А.В. по договору об ипотеке № LD1029800048/З-1 как поручитель передает часть вышеуказанного имущества: здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой и земельный участок общей площадью 1954 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020406:102) в залог ЗАО «Банк Интеза» в обеспечение обязательств ООО «Балнефть» по кредитному договору № LD1029800048 от 27.10.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратов от 06.09.2011 обращено взыскание в пользу ЗАО «Банк Интеза» на заложенное имущество, принадлежащее Алешину А.В.

Поскольку заложенное имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2012 серии 64-АГ № 463848 и 64-АГ № 463847, о чем сделаны записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 64-64-27/036/2012-173 и № 64-64-27/036/2012-171.

В последующем ЗАО «Банк Интеза» заключает с Акопяном А.С. 20.05.2013 договор купли-продажи этого имущества. Право собственности на указанное имущество за Акопяном А.С. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АГ № 474077 и № 474079 от 07.06.2013 , о чем в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 сделаны соответствующие записи регистрации № 64-64-01/388/2013-012 и № 64-64-01/388/2013-013.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке имущества должника № 2013-058 от 08.11.2013, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 07.05.2010 составила 7 357 674 руб., в том числе:

- земельный участок, общей площадью 2 512 кв. м., кадастровый номер 64:40:020406:52 – 3 036 274 руб.;

- здание сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой – 4 113 588 руб.;

- передвижная АГЗС – 207 812 руб.

В рамках  настоящего спора была проведена судебно-оценочная экспертиза. По заключению эксперта от 04.04.2014 № 19 действительная стоимость:

- земельного участка общей площадью 2 512 кв. м., кадастровый номер 64:40:020406:52, составляет 2 622 779 руб.;

- здания сервисного обслуживания автотранспорта с автомойкой, общей площадью 370,2 кв.м. 3 665 182 руб.;

- передвижной АГЗС, включающей в себя здание операторской общей площадью 5,7 кв. м., забор протяженностью 52,5 м., замощение площадью застройки 347,7 кв. м., бортовой камень протяженностью, 102,4 кв. м. – 186 908 руб.;

- земельного участка общей площадью 558 кв.м. (кадастровый номер 64:40:020406:101) в составе земельного участка общей площадью 2 512 кв.м. кадастровый номер 64:40:020406:52, составляет 582 608 руб.

   В настоящее время из всего спорного имущества по договору купли-продажи от 07.05.2010 у ответчика Алешина А.В. находится в собственности:

- земельный участок общей площадью 558 кв.м (кадастровый номер 64:40:020406:101);

- передвижная АГЗС, включающая в себя здание операторской общей площадью 5,7 кв. м., забор протяженностью 52,5 м., замощение площадью застройки 347,7 кв. м., бортовой камень протяженностью, 102,4 кв. м., назначение: нежилое инв. № 63:207:002:000139750:А,2, I, II, лит. А, 2, I, II адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 111/1.

Данное имущество конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С.

Согласно п.5 оспариваемого договора цена продаваемого имущества составила 3 000 000 руб. Указанную сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Действительная рыночная стоимость спорных объектов превышает стоимость по оспариваемой сделке более чем в 2,5 раза, в связи с чем прослеживается явная несоразмерность встречного исполнения как  требует того Закон о банкротстве, поскольку цена сделки существенно в худшую для должник5а сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рамках дела №2-3447/2013 установлено, что Алешиным А.В. по оспариваемой сделке оплачено только 100 000руб.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований