Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-13094/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                               Дело №А55-13094/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочаряна Карена Роландовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 по делу №А55-13094/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кочаряна Карена Роландовича (ИНН 631800681500, ОГРН 304631835800240), г.Самара, к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

Урсова Т.П. – представитель ИП Кочарян К.Р. (доверенность от 15.04.2014 №7),

от УФМС России по Самарской области – Бородин А.А. (доверенность от 28.05.2014 №1/15-3858),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочарян Карен Роландович (далее - ИП Кочарян К.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее - административный орган) от 04.09.2013 №574 по делу об административном правонарушении. Также предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Решением от 06.08.2014 по делу №А55-13094/2014 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления и ходатайства предпринимателя отказал.

ИП Кочарян К.Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела откладывалось с 17.09.2014 на 15.10.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 25.09.2012 №160-р провел выездную внеплановую проверку по адресу: г.Самара, Южное шоссе, 1 «А» вблизи ПС 110/10 кВ «Засамарская», с целью выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, приведенных в рапорте от 25.09.2012.

02.10.2012 в ходе проверки административный орган выявил факт осуществления трудовой деятельности 2 иностранными гражданами, в том числе гражданином Республики Узбекистан Унгоровым С.А. (на момент проверки складировал готовую продукцию), в отсутствие разрешение на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области.

Из объяснения Унгорова С.А. следует, что 28.09.2012 он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в цех по производству блоков из керамзита, расположенный по адресу: г.Самара, Южное шоссе, 1 «А», вблизи ПС 110/10 кВ «Засамарская»; нa работу его трудоустроил ИП Кочарян К.Р., договоренность о работе была в устной форме; заработная плата зависела от объема выполненных работ.

Унгоров С.А. по вопросу оформления разрешения на работу в УФМС России по Самарской области не обращался, в базе данных «Трудовая миграция» не значился.

Посчитав, что ИП Кочарян К.Р. допустил нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ), административный орган составил протокол от 29.07.2013 №АМ0441995 об административном правонарушении и вынес постановление от 04.09.2013 №574, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  250 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя послужил отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, срок, установленный в ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, установленного ст.208 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, для восстановления срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ИП Кочарян К.Р. сослался на то, что копию постановления административного органа от 04.09.2013 №574 получил 29.04.2014; в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился с заявлением в районный суд, однако определением от 03.06.2014 Самарский районный суд г.Самары заявление возвратил и указал на возможность обращения в арбитражный суд.

В арбитражный суд заявление предпринимателя об оспаривании постановления от 04.09.2013 №574 поступило 09.06.2014.

С учетом представленных документов, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, в которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

Закон №115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (ст.2 Закона №115-ФЗ).

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином также не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации», лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст.18.15 КоАП РФ).

Из п.20  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт нарушения ИП Кочаряном К.Р. требований Закона №115-ФЗ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на работу, подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу проверки, находится в собственности строительной компании ООО «Виктор и К», подлежит отклонению.

Сами по себе принадлежность указанного недвижимого имущества другому лицу  и отсутствие доказательств наличия у ИП Кочаряна К.Р. какого-либо права на это имущество не опровергают факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона №115-ФЗ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и наличии вины ИП Кочаряна К.Р. в его совершении.

Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ИП Кочаряном К.Р. административного правонарушения