Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-3721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

поэтому при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от суммы, указанной в отчете оценщика, поскольку указанный довод в суде первой инстанции истец не приводил, данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2003 № 6993/03 по делу № А57-7512/02-5, определение ВС РФ от 13.08.2014 № 307-ЭС14-10 по делу № А56-61978/2011), более того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2014 просил установить начальную продажную цену объекта недвижимости и права аренды земельного участка с публичных торгов в размере, определенном экспертами, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в связи со следующим.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не приводил довод об отсутствии необходимости взыскания названных процентов либо о взыскании их в ином размере (ч. 7 ст. 268 АПК РФ, абзац второй п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на неисполнение судебного акта»).

Исходя из указанных норм права и правовой позиции Пленума ВАС РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Вместе с тем после получения от ответчиков суммы данных процентов истец не лишен права распорядиться этой суммой по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и возвратить ее ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе истца довод о неправомерном взыскании с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, поскольку данная опечатка исправлена определением суда первой инстанции от 25.08.2014.

Указанные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с комбината процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование удовлетворению не подлежит как не предусмотренное действующим законодательством, что не лишает истца права обратиться с требованием в самостоятельном порядке.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (абзац первый пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, а лицами, участвующим в деле, не указаны и не представлены доказательства фактического исполнения обязательства по оплате 47 000 000 рублей основного долга по кредитному договору, требование истца о взыскании с комбината процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу (включительно) решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в данном требовании подлежит отмене.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-3721/2014 в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых, отменить, указанное требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690062495, ИНН 1655202930) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (47 000 000 рублей) за период с 14.02.2014 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по ставке 13 % годовых.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № А65-3721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1101690062495, ИНН 1655202930) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций" (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1061675057388, ИНН 1619004556) в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (Республика Татарстан, город Казань; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805) 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин