Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-3721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

307-309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. В связи с нарушением принятых на себя заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также начисленных процентов истец заявил о расторжении кредитного договора.

Факт выдачи кредита истец подтверждает выпиской по расчетному счету №40702810100020006240.

Ответчик произвел возврат суммы кредита в размере 13000000,00 руб. сумма задолженности.

За период пользования кредитом из расчета за период с 15.04.2011г. по 14.05.2014г. истец обоснованно начислил сумму процентов в размере 3985566,00 руб.

В соответствии с п.1.5 договора истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период из расчета на 14.05.2014г. по ставке 13 % годовых. Сумма процентов составила 1784231.35 руб.

Также за просрочку оплаты процентов истец увеличил сумму пени, которая составила 191852.70 руб. из расчет на 14.05.2014.

Суд первой инстанции проверив данные расчет, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком - Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций был заключен Договор об ипотеке незавершенного строительством объекта (автостанции) и права аренды земельного участка № 64/11-1а, согласно которому залогодателем было передано в залог следующее имущество:

- принадлежащий залогодателю на праве собственности незавершенный строительством объект (автостанция), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2534,7 кв.м, степень готовности 70%, инв.№205/1, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/337/2008-055, свидетельство о государственной регистрации права 16-АА №976847 от 20.11.2008.

- право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 9999,0 кв.м, место нахождения : РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) 16-50-17:11:09:0018, категория земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 15583 от 29.04.2011, заключенному с муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" сроком на 3 года до 25.04.2014г. с условием возможности продления договора на неопределенный срок (регистрация договора – произведена 13.05.2011г. согласно записи в ЕГРПНИ №16-16-01/180/2011-384).

Стороны договорились, что цена предмета залога (залоговая стоимость) на момент заключения договора по оценке сторон устанавливается в размере 60145000,00 руб., из которой: залоговая стоимость имущества составляет 60179675,20 руб., права аренды земельного участка – 14 675,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2014 по ходатайству истца в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного в залог, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», г.Казань, которым был представлен Отчет № 8104 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 23 мая 2014 года и Заключение эксперта №8104.

В результате проведения экспертизы, было установлено, что в отсутствие технического паспорта объекта недвижимости рыночная стоимость здания составила 53430000,00 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка кад.№ 16-50-17:11:09:0018 составила 59970000,00 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2014 просил установить начальную продажную цену объекта недвижимости и права аренды земельного участка с публичных торгов, определенную экспертами, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ правомерно принял данное уточнение требований истца.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат" 47 000 000 рублей долга, 3 985 566 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, 1 784 231 рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 191 852 рубля 70 копеек пени за просрочку оплаты процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции правомерно и обоснованно расторг кредитный договор для финансирования инвестиционных проектов №64/11 от 14.04.2011г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС"(открытое акционерное общество), г.Казань, и Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат", г.Казань.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникает право требования возврата суммы выданного кредита с начисленными процентами и пени.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Исходя из положений статей 334 и 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора. Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 5 названного Федерального закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу ст.54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество Закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Республиканское объединение автовокзалов и автостанций":

- принадлежащий залогодателю на праве собственности незавершенный строительством объект (автостанция), назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 2534,7 кв.м, степень готовности 70%, инв.№205/1, находящийся по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/337/2008-055, свидетельство о государственной регистрации права 16-АА №976847 от 20.11.2008г., установив начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с торгов - 53430000,00 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором располагается объект, площадью 9999,0 кв.м, место нахождения : РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Оренбургский проезд, кадастровый (или условный) 16-50-17:11:09:0018, категория земель: земли населенных пунктов, установив начальную продажную цену заложенного права для реализации с торгов - 59970000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе комбината довод о том, что в связи с введением 14.05.2014 в отношении компании процедуры наблюдения требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи со следующим.

Иск предъявлен 19.02.2014, то есть до введения наблюдения в отношении компании.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела соответствующее ходатайство истца о приостановлении производства по делу отсутствует. Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания 25.07.2014, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении иска, уточнил его и не просил ни оставить иск без рассмотрения, ни приостановить производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет и изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции не должен был рассматривать требование банка об обращении взыскания на имущество компании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе комбината довод о несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, в связи со следующим.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Комбинат в суде первой инстанции заявление о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не сделал, доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не представил,