Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-2686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязан окончить работы, не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения (срок завершения работ).

Стороны признали в судебном заседании, что в пункте 7 дополнительного соглашения № 4 стороны изменили сроки выполнения работ по договору. При этом ответчик считает, что  согласно графика выполнения работ сроки не были изменены сторонами.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.  Истец  выполнил работы на сумму  34 394 739  рублей 80  копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.11.2013 г.

Оплата работ произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 719 736 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктами  11.3.1., 11.3.2.  договора гарантийное удержание составляет  1 719 736  рублей 99 копеек.

Претензия истца от 29.01.2014 г. о выплате указанной суммы  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора строительного подряда  № 035 от 10.05.2012 г. арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик работы по договору принял без замечаний на общую сумму 34 394 739 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанным  актом  о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности,  по оплате гарантийного удержания, исходя из стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для возврата ответчиком сумм по условиям договора.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом и наличие задолженности ответчика в части невозврата суммы гарантийного удержания в размере 1 719 736 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 14.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление средств генподрядчиком по вине генподрядчика, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка начислена на сумму долга за гарантийное удержание 1 719 736, 99  рублей  х 0,3 % неустойки за каждый день просрочки,  с 10.03.2014 г. по 24.04.2014 г.,  на сумму  171 973 рубля 70 копеек и неустойка начислена на сумму долга за выполненные работы 1 676 571 рубль 80 копеек х 0,3 % неустойки за каждый день просрочки, с 27.11.2013 г. по 06.02.2014 г. на сумму 167 657 рублей 20 копеек, итого на общую сумму 339 630 рублей 90 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Исковые требования являются обоснованными.

Встречные исковые требования правомерно были удовлетворены частично ввиду следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что в пункте 8.2. договора предусмотрены начальный срок выполнения работ и срок их окончания - 01.11.2012 г. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в приложении № 1 к договору «График выполнения работ». Ответчик считает, что истцом нарушены сроки окончания работ и промежуточные сроки выполнения работ.

В пункте 14.2. договора предусмотрена ответственность истца в виде неустойки за нарушение любого срока выполнения работ, указанного в графике выполнения работ в размере 0,3 % от стоимости работ по договору, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Расчет дней задержки выполнения работ и суммы неустойки приведен истцом во встречном иске, со ссылкой на нарушение графика выполнения работ. Сумма договора составляет 34 394 739 рублей 80 копеек, 10 % от данной суммы составляют 3 439 473 рубля 98 копеек, которые и являются размером  неустойки начисленной ответчиком и приведенной  во встречном иске.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 4 от 07.02.2014 г. к договору строительного подряда № 035 от 10.05.2012 г. внесены изменения в пункт 8.2. договора (ранее были внесены изменения дополнительным соглашением № 2 от  01.04.2013 г. - окончание работ до 31.04.2013 г.), согласно которым срок завершения работ установлен -  не позднее 20 рабочих дней, с момента подписания настоящего соглашения то, есть до 07.03.2014 г.

Поскольку, сроки выполнения работ в графике производства работ были непосредственно связаны с окончательным сроком работ, в результате переноса сроков завершения работ, соответственно, были перенесены сроки промежуточной сдачи работ, при таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Кроме того, во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 121 055 рублей 63 копейки убытков.

В ходе выполнения работ истцом были нанесен ущерб ранее выполненным другим подрядчиком по другому договору  с ответчиком отделочным работам.

Истец не оспаривал факт нанесения ущерба при производстве работ имуществу ответчика, но считал, что стороны учли указанную сумму в пункте 1 дополнительного соглашения № 4 от 07.02.2014 г.

Однако, в дополнительном соглашении № 4 от 07.02.2014 г. стороны согласовывали сумму выявленных недостатков по качеству выполненных истцом работ по договору № 035 от 10.05.2012 г., что подтверждается представленным ответчиком расчетом суммы 271 400 рублей.

Истец не представил свой расчет и перечень выявленных недостатков согласно дополнительного соглашения  № 4 от 07.02.2014 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком была восстановлена керамическая плитка на сумму 121 055 рублей 63 копейки, повреждение которой произошло при производстве истцом работ по договору с ответчиком, что не оспаривается истцом по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Поскольку, факт причинения убытков ответчику истцом подтверждается только на сумму 121 055 рублей 63 копейки, исковые требования были правомерно удовлетворены только в указанной части.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года по делу А65-2686/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов