Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-2741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что заявителем доходы от реализации квартиры относительно их рыночной стоимости занижены на 1 699 088 руб.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства подтверждают получение Лысовым Н.А. материальной выгоды, образовавшейся в виде разницы между рыночной ценой квартиры, сложившейся на момент ее реализации, и ценой ее фактической продажи, указанной в договоре купли-продажи, заключенным между НОУ ВПО СМИ «Реавиз» и ректором данной организации Лысовым Н.А.

НОУ ВПО СМИ «Реавиз» (налоговым агентом), в нарушение статей 210, 212 НК РФ, не учтен при определении налоговой базы по НДФЛ доход Лысова Н.А. в виде материальной выгоды, образовавшейся в виде разницы между рыночной ценой квартиры на момент реализации и ценой ее фактической продажи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, приходит к выводу о правомерном доначислении НДФЛ Лысову Н.А. по указанным выше основаниям.

В отношении эпизодов о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов по затратам на проведение научно-исследовательских работ, по контрагенту ООО «Термис» и по договору аренды нежилого помещения с контрагентом ООО «Строймонтаж», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что из-за отсутствия у данных предприятий возможности реального осуществления хозяйственных операций и создания их с целью обналичивания денежных средств заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

В подтверждение невозможности ведения ООО «Термис» и ООО «Строймонтаж» реальной хозяйственной деятельности налоговый орган в оспариваемом решении и в судебных заседаниях указал на следующие обстоятельства: в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, товарным накладным, подписанными неустановленными, неуполномоченными на то лицами, а также первичным документам, составленным с нарушениями законодательства; в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы.

Налоговый орган, в подтверждение своей позиции, сослался на материалы встречных проверок, из которых следует, что ООО «Термис» не значится по юридическому адресу; недвижимым имуществом и транспортом не располагает; среднесписочная численность составляет 1 человек; не производило расходов, необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности; не выплачивало заработную плату работникам; не исчисляло налоги и не уплачивало их в бюджет; директор, указанный в договоре, таковым не является; общество не имеет на балансе имущество.

В отношении ООО «Строймонтаж» установлено: не значится по юридическому адресу; не исчисляло налоги и не уплачивало их в бюджет; недвижимым имуществом и транспортом не располагает; договор аренды подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика, при этом исходит из следующего.

Заявитель в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по проведению научно-исследовательских работ контрагентом ООО «Термис» сослался на заключенный с указанным контрагентом договор на проведение научно-исследовательских работ (далее НИОКР) от 24.12.2007г. № 594 по теме «Обоснование и дифференцированное применение адаптационно-защитного комплекса в предоперационном периоде у больных вторичными лифостазами нижних конечностей», стоимость которых составляет 1 750 000 руб. без НДС, подписанный от имени ООО «Термис» директором Каргиным В.М.

Однако, ответчиком установлено, что Каргин В.М. не мог подписывать указанный договор, а также акты выполненных работ, поскольку в период с 07.03.2006 г. по 15.03.2011г. единственным учредителем и руководителем ООО «Термис» являлся Сорокин Дмитрий Игоревич.

Следовательно, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции с указанным контрагентом документы подписаны неустановленным лицом, заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении договора с ООО «Термис».

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Термис» является производство общестроительных работ (не соответствует направлению и тематике научно-исследовательских работ, заявленных в договоре от 24.12.2007 №594);  у контрагента отсутствует имущество, основные средства, производственные активы, штатная численность, сотрудники, необходимые для выполнения данного вида работ.

На основании произведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Термис» установлено, что НОУ ВПО СМИ «Реавиз» перечисляло ему денежные средства за выполнение НИОКР. Также денежные средства поступали за предоставленные векселя, займы, за стройматериалы, оборудование.

Таким образом, в отношении указанного контрагента заявителя инспекцией установлены признаки недобросовестности (организации-«однодневки»).

В связи с вышеизложенным, представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль организаций, соответственно вывод суда по данному эпизоду является необоснованным.

В отношении ООО «Строймонтаж» налоговым органом установлено, что в 2010 г. заявителем в состав расходов неправомерно включены затраты по договору аренды нежилого помещения от 08.01.2010г.№ 206/-7-24/20103, заключенного между НОУ ВПО СМИ «Реавиз» и ООО «СтройМонтаж».

Согласно данных удаленного доступа к ФИР, административные помещения по адресу: г. Самара ул. Г.Димитрова, 75, которые являлись предметом вышеуказанного договора, в период с 2010 г. и по настоящее время принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Из ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара следует, что в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. договоры аренды с ООО «Строймонтаж» не заключались.

Указанное нежилое помещение в 2010 г. было закреплено за ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» на праве оперативного управления, которое сообщило, что в спорном периоде, в вышеуказанном помещении до ноября 2011г. располагалось детское поликлиническое отделение. Договоры аренды между ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 1 Промышленного района» и ООО «СтройМонтаж» не заключались.

Исходя из указанных обстоятельств, в оспариваемом решении ответчиком сделан вывод, что вышеуказанный договор и акты выполненных работ, представленные в ходе проверки НОУ ВПО СМИ «Реавиз» в подтверждение предоставления услуг по аренде нежилого помещения, указанного в договоре с ООО «СтройМонтаж», составлены формально, без фактического совершения сделки и данный факт указывает на нереальность хозяйственной сделки по предоставлению в аренду вышеуказанного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о неправомерном включении НОУ ВПО СМИ «Реавиз» в 2010г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по договору с ООО «Строймонтаж» аренды нежилого помещения по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75.

Из материалов дела следует, что СМИ «Реавиз» заключен с ООО «Строймонтаж»   договор   аренды нежилого помещения от 08.01.2010 №206/07/-24/20103.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлено, что административные помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75, которые, согласно договору переданы в аренду НОУ ВПО СМИ «Реавиз» его контрагентом ООО «Строймонтаж», принадлежат Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Департамент управления имуществом г.о. Самара в ответе от 16.05.2013 №15-07-04/25237 на запрос    Инспекции    от  15.04.2013 №10-22/5002 сообщил, что    в рассматриваемом периоде   договоры аренды   помещений с ООО «Строймонтаж» не заключались.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75, закреплено на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника №1 Промышленного района г.Самары» (ГБУЗ СО «ССГП №1»).

ГБУЗ СО «ССГП №1» на запрос Инспекции от 1.06.2013 №10-22/07460 сообщило, что в проверяемом периоде в помещении, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Георгия Димитрова, 75, располагалось детское поликлиническое отделение, договоры аренды указанного помещения с ООО «Строймонтаж» не заключались.

Таким образом, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода ответчика об отсутствии арендных отношений между НОУ ВПО СМИ «Реавиз» и его контрагентом ООО «Строймонтаж» и неправомерности уменьшения заявителем расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли на сумму перечисленных им контрагенту денежных средств, вывод суда по данному эпизоду является необоснованным и неправомерным.

Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО «Термис» и ООО «СтройМонтаж».

Поскольку налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2013г. Налоговому кодексу Российской Федерации, заявленные требования являются необоснованными и в их удовлетворении суд апелляционной инстанции отказывает и отменяет решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу                         №А55-2741/2014 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя  о признании недействительным решения № 10-22/12910460 от 23.09.2013г. и требования от 23.12.2013г. № 1379.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу                         №А55-2741/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Медицинский институт «РЕАВИЗ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.И.Захарова