Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-2741/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-2741/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 октября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от высшего профессионального образования «Медицинский институт «РЕАВИЗ» - представителя Лукьянчиковой Ю.В., доверенность от 28.08.2013 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары – представителя Федоровой Е.А., доверенность от 01.10.2014 года № 03-14/12011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу №А55-2741/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Медицинский институт «РЕАВИЗ» (ИНН 6317006620, ОГРН 1026301420716), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

                                                    УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Медицинский институт «РЕАВИЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третье лицо), об оспаривании решения и требования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований НОУ ВПО СМИ «Реавиз», жалобу - удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления НОУ ВПО СМИ «РЕАВИЗ» отказать, жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель высшего профессионального образования «Медицинский институт «РЕАВИЗ» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.09.2014 на 08.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу № А55-2741/2014 в связи нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08 октября 2014 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании 08.10.2014 поддержал ранее изложенные доводы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Медицинский институт «РЕАВИЗ» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №10-22/12755022/03918 от 12 августа 2013г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком вынесено решение № 10-22/12910460 от 23.09.2013г. (т.1, л.д.19-75).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 002 326 руб.; удержать НДФЛ в сумме 220880,40 руб.; уплатить штрафные санкции, предусмотренные статьями 122, 123, 126 НК РФ, в общей сумме 1 171 778 руб., пени в общей суме 374 664,09 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы ответчика о занижении заявителем дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной более чем на 20% в сторону понижения; о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов по затратам на проведение научно-исследовательских работ, по контрагенту ООО «Термис» и по договору аренды нежилого помещения с контрагентом ООО «Строймонтаж».

Решением Управления № 03-15/31549@ от 19.12.2013г., оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары изменено в части: пункт 1 резолютивной части Решения в части налога на прибыль в федеральный бюджет (2010г.) уменьшен на 32 785 руб.; пункт 1 резолютивной части Решения в части налога на прибыль в бюджет субъектов (2010г.) уменьшен на 295 061 руб.; подпункт 4 пункта 2 резолютивной части Решения был исключен.

С учетом решения УФНС России по Самарской области, НОУ ВПО СМИ АВИЗ» выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 23.12.2013г. № 1379 на сумму 3 369 202,89 руб., в том числе: налоги в сумме 1 895 360 руб. (налог на прибыль - 1 674 480 руб., НДФЛ - 220 880 руб.); пени в сумме 367 633,89рyб. (налог прибыль - 233 419,06руб., НДФЛ - 134 214, 83 руб.); штрафы в сумме 1 106 209 руб. (налог на прибыль - 139 964 руб., НДФЛ - 966245 руб.).

Заявитель, полагая, что решение ответчика в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения инспекции №10-22/12910460 от 23.09.2013г. и требования от 23.12.2013г. № 1379.

В обоснование занижения заявителем дохода от реализации недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной более чем на 20% в сторону понижения, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 40 НК РФ), при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени (п.4 ст. 40 НК РФ).

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2010г. между НОУ ВПО СМИ «РЕАВИЗ» и ее руководителем Лысовым Николаем Александровичем были заключены договоры купли-продажи 3 квартир, расположенных по адресу г. Самара Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых 152:

квартира № 17 Площадь квартиры составляет 70,4 кв.м. Согласно договора купли-продажи от 25.10.2010 г. квартира была продана за 4 071 650 руб. Таким образом цена 1 кв. м. составляет 57 836 руб.,

квартира № 89 Площадь квартиры составляет 65, 4 кв. м. Согласно договора купли-продажи от 25.10.2010 г. квартира была продана за 4 066 700 руб. Таким образом, цена 1 кв. м. составляет 62 182 руб.,

квартира № 14 Площадь квартиры составляет 98.8 кв. м. Согласно договора купли-продажи от 25.10.2010 г. квартира была продана за 3 530 912 руб. Таким образом, цена за 1 кв. м. составляет 35 738 руб.

На основании произведенного ответчиком анализа цены продажи квартиры № 14, общей площадью 98.8 кв.м, с использованием информации, размещенной на официальном сайте Межрегионального объединения оценочных компаний Поволжского центра развития ООО «Территориальное агентство оценки», установлено отклонение более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночных цен. Рыночная стоимость недвижимости данном районе в 2010 г. составляла от 58 000 руб. до 65 000 руб. за 1 кв. м.

В подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на результаты экспертизы рыночной стоимости, по результатам которой составлен Отчет об оценке № 197-13И от 18.06.2013 г., который содержит вывод о том, что рыночная стоимость объекта составляет 5 230 000 руб. Следовательно, рыночная стоимость за 1 кв.м. квартиры, расположенной в г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, 152, 14, составляет 52 935 руб. за 1 кв.м. ( 5 230 000 руб. / 98.8 кв.м.). Цена, по которой недвижимость была продана Лысову Н.А., отклоняется от рыночной цены на 32.5 %.

Таким образом, заявитель продал спорную квартиру по стоимости гораздо ниже рыночной - 5 230 000 руб., следовательно, инспекция правомерно произвела доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду, рассчитанного так, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Заявителем в материалы дела не представлены ссылки на источники информации со сведениями о цене, которые можно было бы признать официальными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1484-О-О, согласно которому суд разъяснил толкование ст. 40 НК РФ и определил, что условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные пп. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цены товаров, работ или услуг; при этом при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. В настоящем деле разница между ценой продажи и рыночной ценой составляет 1 699 088 руб., что свидетельствует о значительном занижении стоимости квартиры.

При этом, сделка купли-продажи квартиры от 25.10.2010 г. совершена между взаимозависимыми лицами и налоговая инспекция в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ вправе проверить правильность применения цены по вышеуказанному договору.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лысов Н.А. - покупатель является руководителем НОУ ВПО СМИ «РЕАВИЗ» (продавца).

Заявитель ссылается на то, что вывод ответчика о наличии признаков взаимозависимости лиц при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, не соответствует положениям ст. 20 НК РФ, поскольку не доказана возможность оказания влияния при принятии решений.

Между тем, согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, считает, что сделка купли-продажи квартиры от 25.10.2010 г. заключена  физическим лицом Лысовым Н.А. и организацией, руководителем которой является Лысов Н.А., что свидетельствует о том, что определение условий договора или экономических результатов от реализации недвижимого имущества зависело от Лысова Н.А., т.е. указанное лицо непосредственно влияло на результат сделки.

С учетом уровня рыночных цен, для целей налогообложения прибыли, ответчиком правомерно определено,