Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-7843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику объекты дорожного сервиса – автозаправочная станция, автогазозаправочная станция и кафе «Мельница».

Как следует из составленного истцом 22.10.2013 акта предписания/требования №108 ответчиком в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 «Волга» на км 773+340 (слева) вблизи автозаправочной станции ведется несогласованное строительство, при этом переходно-скоростные полосы отсутствуют, освещение примыкания к дороге и объекта отсутствует, дорожные знаки отсутствуют (т.1 л.д.30-31).

Истцом 15.01.2014 составлен акт-предписание/требование №6, согласно которому в результате проверки принадлежащей ответчику автозаправочной станции, расположенной на км 773+340 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 «Волга», установлено, что ответчиком без согласования с истцом ведется реконструкция автозаправочной станции – строится автогазозаправочная станция, предписание от 28.10.2013 не исполнено, переходно-скоростные полосы отсутствуют, освещение на примыкании к дороге отсутствует, имеются освещение и дорожные знаки на автозаправочной станции (т.1 л.д.32).

Истцом 21.04.2014 составлен акт-предписание/требование №80, согласно которому в результате проверки принадлежащей ответчику автозаправочной станции, расположенной на км 773+340 федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 «Волга», установлено, что ответчиком без согласования с истцом произведена реконструкция автозаправочной станции – построена автогазозаправочная станция, примыкание находится в ненормативном состоянии, переходно-скоростные полосы и их освещение отсутствуют, освещение имеется на примыкании к дороге и на автозаправочной станции, дорожные знаки имеются на автозаправочной станции (т.1 л.д.32).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации №4 от 13.01.2010, в соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Частью 10 статьи 22  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Как следует из материалов дела, примыкание принадлежащих ответчику объектов дорожного сервиса – автозаправочная станция, автогазозаправочная станция, кафе «Мельница», расположенных на км 773+340 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», не соответствует техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению. Подъезды и съезды к объектам дорожного сервиса не оборудованы переходно-скоростными полосами с освещением, отсутствуют дорожные знаки. Ответчиком не выполнены технические требования и условия, предусмотренные в национальных стандартах – ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,  СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах», подлежащие обязательному исполнению.

В соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что эксплуатация ответчиком примыкания объектов дорожного сервиса – автозаправочная станция и кафе «Мельница», к автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» с нарушением технических требований и условий, предусмотренных СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 25-86 «Указание по обеспечению безопасности движения на дорогах» создает угрозу безопасности дорожного движения и препятствует Управлению в  выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, требование Управления о приведении примыкания указанных объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге в соответствие с нормативными требованиями является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что национальный стандарт – ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающий необходимость обустройства раздельных съезда и выезда с автомобильной дороги к объектам дорожного сервиса, и стационарное электрическое освещение переходно-скоростных полос, является необязательным к применению, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 11 статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Ответчик выполнил реконструкцию примыкания принадлежащих ему объектов дорожного сервиса без получения согласия истца и не выполнил предписания истца, содержащие технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»  не применяется к строительству автозаправочных станций, поскольку необходимо руководствоваться СНиПом 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», так как объект дорожного сервиса территориально располагается в черте населенного пункта - сельского поселения «Набережные Моркваши» не может быть принят судом.

В соответствии со статей 11 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в состав сельского поселения могут входить, как правило, один сельский населенный пункт или поселок и (или) объединенные общей территорией несколько сельских населенных пунктом.

В состав Набережно-Морквашского сельского поселения входят 7 сельских населенных пунктов, в том числе: поселок Десятидворка.

Ответчику предоставлен земельный участок под строительство объектов дорожного сервиса возле сельского населенного пункта Десятидворка. Доказательства расположения объектов дорожного сервиса в границах указанного населенного пункта в деле отсутствуют.

Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» селетибельная территория сельского поселения не должна пересекаться автомобильными дорогами I, II и III категорий (п.2.16).

Довод ответчика о том, что, устанавливая срок для производства строительных работ, суд не дал оценку заключению специалиста по поводу указанного срока, так же не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции определен срок исполнения решения, а не срок выполнения строительных работ.

Принимая во внимание, что лица, осуществляющие реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, обязаны исполнять технические требования и условия, указанные в резолютивной части решения суда, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, арбитражный апелляционный суд считает разумным срок исполнения решения, определенный судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу №А65-7843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Гульчиры Габбасовны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

Судьи                                                                                                 А.И.Александров

Е.А.Серова