Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-7843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А65-7843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганеевой Гульчиры Габбасовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июля 2014 года по делу №А65-7843/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Гульчире Габбасовне (ОГРНИП 311169020000031, ИНН 166105995122) об обязании привести в соответствии с нормативными требованиями объекты дорожного сервиса, принятое судьей Андрияновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хайруллина Г.В. – юрисконсульт (доверенность №154 от 04.10.2013);

от ответчика: Соколов Н.И. – представитель (доверенность от 30.05.2014),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Гульчире Габбасовне (далее предприниматель Ганеева Г.Г., ответчик) об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса – автозаправочную и автогазозаправочную станцию, расположенные  на км 773+340 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, путем проведения следующих мероприятий:

- согласовать реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС и АГЗС с владельцем автомобильной дороги  - Управлением;

- разработать проект организации дорожного движения с УГИБДД МВД Республики Татарстан и представить на согласование в Управление;

- провести строительство переходно-скоростных полос на примыкание к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- провести обустройство освещения переходно-скоростных полос на примыкании к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- провести обустройство остановочной площадки для транспортных средств;

- провести мероприятия по обеспечению боковой видимости на примыкании, путем переноса ближайшего элемента объекта АГЗС на 15 м от кромки проезжей части автомобильной дороги М-7 «Волга»;

- установить предупреждающие дорожные знаки, предварительно согласовав с УГИБДД МВД Республики Татарстан схему организации и безопасности дорожного движения, представив ее на согласование Управлению.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика:

- разработать проект организации дорожного движения с УГИБДД МВД Республики Татарстан и представить на согласование в Управление;

- провести обустройство остановочной площадки для транспортных средств.

Определением от 24.06.2014 в редакции определения об исправлении описки от 10.07.2014 частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец изменил предмет иска, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса – автозаправочную и автогазозаправочную станцию, расположенные  на км 773+340 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, путем проведения следующих мероприятий:

- согласовать реконструкцию объекта дорожного сервиса АЗС и АГЗС с владельцем автомобильной дороги  - Управлением;

- провести строительство переходно-скоростных полос на примыкание к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию искусственного освещения переходно-скоростных полос на примыкании к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию примыканий к объекту дорожного сервиса в виде раздельного заезда и раздельного выезда на (с) территории объекта к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» с отделением территории объекта дорожного сервиса  от автомобильной дороги М-7 «Волга»

- установить предупреждающие дорожные знаки, предварительно согласовав с УГИБДД МВД Республики Татарстан схему организации и безопасности дорожного движения, представив ее на согласование Управлению.

Изменение предмета иска и уточнение исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 02.06.2014, 24.06.2014, 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика в соответствии с нормативными требованиями в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние объекты дорожного сервиса автозаправочную и автогазозаправочную станции, расположенные на 773+340 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, путем проведения следующих мероприятий:

- провести строительство переходно-скоростных полос на примыкание к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию искусственного освещения переходно-скоростных полос на примыкании к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга»;

- провести обустройство и ввод в эксплуатацию примыканий к объекту дорожного сервиса в виде раздельного заезда и раздельного выезда на (с) территории объекта к полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» с отделением территории объекта дорожного сервиса  от автомобильной дороги М-7 «Волга»

- установить предупреждающие дорожные знаки.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой  М-7 «Волга»,  а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами), автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения 22.10.2013 на км 773+340 м (слева) автомобильной дороги М-7 «Волга» было выявлено несанкционированное строительство автогазозаправочной станции. Согласно акту-предписанию №80 от 21.04.2014, составленному с участием ответчика выявлена незаконная реконструкция АЗС – строительство автогазозаправочной станции, отсутствие переходно-скоростных полос, освещения переходно-скоростных полос, разметки, ненормативное состояние примыкания.

Предписание, направленное ответчику, не исполнено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга» с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и руководствуясь статьями 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о приведении примыкания к федеральной автомобильной дороге в нормативное состояние заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным.

При этом ответчик исходит из того, что судом не дана оценка его доводам и представленным им доказательствам. Ответчик полагает, что ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», на который ссылается истец и суд должен применяться на добровольной основе, и не обязателен к применению. СНиП 2.05.02-85 не применяется к строительству автозаправочных станций и суд не дал оценку справке из сельского поселения «Набережные Моркваши» о том, что АЗС находится в населенном пункте.

Кроме того, ответчик исходит из того, что, устанавливая срок для производства строительных работ, суд не дал оценку заключению специалиста по поводу указанного срока.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и указал, что после принятия обжалуемого решения ответчиком были получены у истца технические условия на устранение недостатков в примыкании объектов дорожного сервиса к дороге, изготовлен проект на реконструкцию, однако срок, установленный судом первой инстанции недостаточен для выполнения всех работ. Представитель ответчика просил решения отменить и установить более длительный срок для выполнения работ по устранению недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подержал и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Управление создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 №79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т.1 л.д.12-17).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (т.1 л.д.10-11).

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 16:15:120000:16 площадью 12500,65 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский с/с и автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский с/с, д.Десятидворики (т.1 л.д.47,48).

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости произведена 09.07.2010 и 03.08.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №110620103 от 11.06.2010.

Согласно кадастровому паспорту здание «Кафе «Мельница» расположено на земельном участке кадастровый номер 16:15:120000:16 и имеет адрес: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Набережно-Морквашский сельское поселение, 774 км автодороги М-7 «Волга» Москвы-Казань-Уфы (т.2 л.д.22).

Как следует из справки Исполнительного комитета Набережно-Морквашского сельского поселения №137 от 20.06.2014, на территории сельского поселения расположены объекты недвижимости: автозаправочная станция, газозаправочная станция и кафе «Мельница» (т.1 л.д.108).

Истец в заключении к акту выбора земельного участка №01-104 от 04.02.2003 согласовал отвод земельного участка общей площадью 0,78 га под строительство автозаправочной станции, кафе-магазина и СТО в придорожной полосе федеральной автодороги общего пользования М-7 «Волга» Москва через Владимир-Нижний Новгород-Казань на Уфу 774 км (слева) вблизи н.п.Десятидворики Верхнеуслонского района, Республики Татарстан (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу от 06.12.2003 по итогам проведения осмотра автозаправочной станции, расположенной на 774+000 автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа (слева) на соответствие требованиям ранее выданных технических условий, регламентирующих функционирование объектов в пределах придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, установлено, что переходно-скоростные полосы выполнены в полном объеме, расстояние до ближайшего элемента конструкции 11 м, расстояние от кромки дороги до топливораздаточных колонок – 26,5 м, освещение примыкания в стадии строительства, освещение объекта выполнено в полном объеме, дорожные знаки в полном объеме. Протокол содержит вывод о том, что объект выполнен с соблюдением всех требований технических условий и истец против ввода в эксплуатацию не возражает (т.1 л.д.119).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает установленным, что в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользовании М-7 «Волга» на км 774 (слева) расположены принадлежащие