Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А49-8393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

С принятием Федерального закона «О полиции» ранее принадлежавшие органам местного самоуправления полномочия по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников милиции переданы на уровень Российской Федерации и являются в настоящее время ее бюджетными обязательствами. Имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий, в силу вышеизложенных норм, признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации № 374 от 13 июня 2006 года «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 374) решения о передаче имущества из муниципальной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое муниципальным образованием.

Таким образом, учитывая, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, используемое ею имущество подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 374.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по спорам, связанным с передачей имущества из муниципальной собственности в федеральную для нужд полиции может выступать как соответствующее подразделение Росимущества – управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество.

В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Защита нарушенного права путем оспаривания решений или действий органа местного самоуправления в таких спорах также допустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10278/13 от 17 декабря 2013 года) .

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 8-П от 30 июня 2006 года сформировал правовую позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Вместе с тем отсутствие волеизъявления администрации на передачу в федеральную собственность спорного здания само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче имущества в федеральную собственность либо о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в федеральную собственность, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10278/13 от 17 декабря 2013 года.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение № 234-О-Р от 07 февраля 2012 года, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 828-О-П от 04 декабря 2007 года).

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае – Федеральным законом «О полиции», в отношении имущества, используемого органами полиции).

Обосновывая правомерность своих отказов в передаче помещения в федеральную собственность, администрация приводит аргумент о том, что данное имущество необходимо для муниципальных нужд в целях пополнения дефицитного бюджета города. При этом объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению для стоянки его техники.

Как видно из материалов и обстоятельств дела, первоначально органу вневедомственной охраны передавался на баланс объект, представлявший собой не завершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс. Данный объект был завершен строительством для использования в качестве автомобильной стоянки, обустроен, обеспечен инженерными коммуникациями силами и средствами Учреждения и его правопредшественников. В течение длительного времени – с 1999 года по настоящее время – объект эксплуатируется и содержится заявителем и его правопредшественниками, используется в целях осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что администрацией города Пензы не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической экономически обоснованной заинтересованности муниципального образования в спорном объекте для решения вопросов местного значения. Более того, объект передан в оперативное управление муниципальному учреждению для использования, которое стало возможным только после выполнения заявителем в отношении него определенного объема строительных работ и материальных вложений.

Довод третьего лица о том, что спорное помещение не используется заявителем для обеспечения деятельности полиции, не принят судом во внимание как не подтвержденный доказательствами. Какого-либо акта муниципальной проверки либо иного документа, составленного органом местного самоуправления, суду не представлено. Кроме того, вышедшие из строя патрульные автомашины и запчасти к ним также требуют помещения для хранения.

Решением Пензенской городской Думы № 78-7/5 от 26 июня 2009 года утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы», нормы которого устанавливают порядок реализации правомочий собственника органами местного самоуправления города Пензы и определяют их компетенцию в сфере управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, с учетом особенностей управления отдельными видами объектов.

Согласно части 2 статьи 3 названного Положения права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования город Пенза осуществляют Пензенская городская Дума, администрация города Пензы в пределах установленных полномочий, определенных уставом города, настоящим Положением, решениями городской Думы.

Исходя из положений статей 7, 14 указанного Положения безвозмездная передача объектов муниципальной собственности в федеральную собственность и в собственность Пензенской области производится в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Пензенской области, решениями Пензенской городской Думы; решения о безвозмездной передаче муниципального имущества принимает Пензенская городская Дума.

Пензенская городская Дума является представительным органом местного самоуправления города Пензы и осуществляет свою деятельность в соответствии с порядком, установленным Регламентом Пензенской городской Думы, утвержденным решением городской Думы № 201-14/4 от 30 сентября 2005 года.

Из статьи 16 Регламента следует, что решения принимаются Думой на основании проектов решений и их согласований, представляемых соответствующими органами.

В судебном заседании представитель Пензенской городской Думы пояснил, что в рассматриваемом случае учреждение обратилось с заявлением о передаче объекта в федеральную собственность в полномочный орган местного самоуправления – администрацию города Пензы. Администрация не усмотрела оснований для удовлетворения обращения заявителя и подготовки проекта соответствующего решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации противоречит приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию незаконным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

В целях устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявитель просит суд обязать администрацию города Пензы передать спорный объект из муниципальной собственности в федеральную.

Таким образом, оспариваемый отказ администрации является незаконным, а спорный объект подлежал передаче в федеральную собственность.

Однако ко дню рассмотрения настоящего спора спорный объект недвижимого имущества передан в оперативное управление МАУ «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского». В этой связи заявленный способ восстановления нарушенного права не может быть применен при разрешении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является гражданско-правовым и направлен на изъятие имущества у лица, которому оно передано в оперативное управление на основании акта, не оспоренного, не признанного незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество используется городским округом для решения вопросов местного значения - для организации деятельности учреждения культуры и отдыха; бюджет города Пензы на 2014, 2015, 2016 годы является дефецитным, не принимаются, поскольку на протяжении продолжительного времени спорное имущество использовалось заявителем, начиная с 1999 года, при этом для муниципальных нужд администрация его никому не передавала. Данный объект был передан муниципальному автономному учреждению «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского» только в декабре 2013 года (приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 06.12.2013 № 824п).

Довод администрации о том, что использование автостоянки заявителем осуществляется при отсутствии к тому правовых оснований, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Довод об отсутствии у администрации полномочий на принятие решений о безвозмездной передаче муниципального имущества не принимается, так как решения принимаются Пензенской городской Думой на основании проектов решений и их согласований, представляемых соответствующими органами, в том числе администрацией города Пензы. Как указано выше, приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 06.12.2013 № 824п спорный объект передан в оперативное управление муниципальному автономному учреждению «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского». Следовательно, распорядительные полномочия в отношении спорного объекта у администрации города Пензы имеются.

Ссылка администрации в дополнении к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Пензы по делу № 2-1277/2013, которым спорное имущество признано муниципальной собственностью, необоснованна, вынесение данного решения не исключает незаконности отказа в передаче спорного недвижимого имущества в федеральную собственность при обстоятельствах, установленных материалами настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Правильность позиции суда первой инстанции также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10278/13 от 17 декабря 2013 года.

На основании изложенного решение суда от 22 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на администрацию города Пензы, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П