Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А72-1059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 по апрель 2012 года, а так же установлено, что врезка газопровода DN50 в действующий газопровод высо­кого давления DN150, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Заго­родное шоссе, 1, ООО "ДИКОМ" была произведена предположительно в 1996 году».

Факт обнаружения самовольного присоединения был принят во внимание при составлении акта № 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года об объемах потребленного газа за апрель 2012 года. Объем фактически потребленного газа определен в размере 2 098.030 тыс. куб.м., в т.ч. с 1 по 14 апреля – 1551.486 тыс. куб.м., с 15 по 30 апреля – 546.544 тыс. куб.м.

При этом в связи  с выявлением второго ввода газопровода на котельной ООО «ДИКОМ», не оборудованного узлом учета газа  с неопломбированной задвижкой, объем потребленного газа с 01 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года включительно определен в соответствии с пунктом 2.2 «Правил учета газа», утвержденных Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 года (действовавших в спорном периоде), по мощности фактически установленного неопломбированного газопотребляющего оборудования ДКВР 10/13 – 4шт (4 400 м.куб./ч) и ДЕ 6,5/13 – 1шт. (466 м.куб./ч) за минусом объема газа, прошедшего на котельную по газопроводу, оборудованному узлом учета газа. К каждым суткам добавлен объем газа, израсходованный на опалочные печи, в соответствии с показаниями прибора учета газа.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. "Правил учета газа", утв. Минтопэнерго РФ 14 октября 1996 года, потребление газа промышленными, транспортными, сельскохозяйственными, коммунально - бытовыми и иными организациями без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно расчету ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» объем потребленного  ООО «ДИКОМ» природного газа  с 01 апреля 2012 год по 30 апреля 2012 года составляет 2 098 030,0 куб.м., в том числе:

- по мощности газопотребляющего оборудования - 2 102 112,0 куб.м.;

- объем газа прошедший через узел учета газа котельной - 214 224,0 куб.м.;

- разница объема по мощности и объема через узел учета газа - 2 096 830,0 куб.м.;

- объем газа прошедший через узел учета газа опалочных печей - 1 200,0 куб.м.

Расчет объемов газа за апрель 2012 года, произведенный ответчиком, по существу в процессе рассмотрения настоящего дела истцом оспорен в части количества принятых к расчету газопотребляющих установок: по данным истца в рабочем состоянии в апреле 2012 года находились три котла ДКВР 10/13 и один котел ДЕ 6,5/13. Однако, надлежащими и бесспорными доказательствами свой довод истец не подтвердил, в то время как наличие установленных в котельной предприятия  пяти котлов подтверждается оформленными надлежащим образом двусторонними актами.

Акт о количестве поданного-принятого газа № 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года согласно заявлению, сделанному в судебном заседании лично Купряевым В.И.,  подписан им собственноручно за руководителя ООО «ДИКОМ» Халиуллина Э.Р.

По утверждению Купряева В.И., полномочий на подписания акта № 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года о количестве поданного - принятого газа  он не имел.

В то же время, даже если подпись на акте № 5-0183/08-04 от 30 апреля 2012 года принадлежит Купряеву В.И., о чем отметки в акте отсутствуют, в любом случае действия главного инженера ООО «ДИКОМ» Купряева В.И. впоследствии были одобрены руководителем предприятия Халиуллиным Э.Р. в направленных в адрес ответчика письмах, а так же путем полной оплаты предъявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» объемов потребленного газа, в т.ч. за апрель 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы относительно фактов, установленных актом от 19 апреля 2014 года, а также правомочий лица, подписавшего указанный акт со стороны ООО "Диком". Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признает довод заявителя о необоснованности ссылки на техническое заключение ОАО "Гипрониигаз", поскольку доказательств недостоверности данного заключения, сведений, опровергающих данное заключение, заявителем не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Также несостоятельным признается довод заявителя о необоснованности применения расчетного способа определения количества потребленного газа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятого по делу № А72-1059/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, принятое по делу № А72-1059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина