Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-11293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. № 48-О, от 18.01.2005 г. № 23-О следует, что возмещение в ходе двусторонней реституции стоимости имущества без определения его рыночной стоимости не соответствует принципам равенства, обеспечения равноценности и эквивалентности возмещения стоимости имущества участникам гражданский правоотношений.

На возможность признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) в связи с тем, что имущество продано по заниженной цене в ущерб обществу, указано в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в случае признания сделки ничтожной по ст. 10 ГК РФ суд вправе провести реституцию или взыскать с покупателя рыночную цену проданного имущества в случае невозможности возвратить его в натуре.

Сделка была признана недействительной (ничтожной) на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, а не в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поэтому суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении механизма определения действительной стоимости имущества на момент совершения сделки, предусмотренный ст. 61.6 Закона о банкротстве.

По ходатайству представителя Джежеря С.Н., не согласившегося с заключением независимого оценщика «МОК» об оценке имущества в размере 6088000 руб. на 11.02.2014 г., судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на настоящее время.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №663/04/13 по состоянию на 24.04.2014 г. рыночная стоимость жилого дома составляет 1857000 руб., а земельного участка - 517000 руб.

Данная стоимость спорного имущества соответствует рыночной.

Результаты вышеуказанной экспертизы не опровергнуты.

Поскольку по оспоренному договору купли- продажи за приобретенное имущество Даньшин А.В. и Даньшина Н.В. заплатили 1500000 руб., а действительная стоимость имущества составляет 2 374 000 руб.,  правомерен вывод суда о взыскании в качестве неосновательного обогащения  874000 руб., ,т.е. в равных долях с каждого по 437000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в размере 379000 руб.   принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что то обстоятельство, что на момент взыскания неосновательного обогащения изменилась рыночная стоимость имущества, не может быть расценено как возникновение обязанности возместить убытки по правилам пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО "ЦЭО" №663\03\14 от 31.03.2014г., но не опровергают  их в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014 года по делу № А65-11293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова