Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-11293/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-11293/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

от конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. – представитель Думпе М.В. по доверенности,

от Даньшиной Н.В. – представитель Шарипов А.В. по доверенности от 21.05.2014 года,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014 года по делу № А65-11293/2010 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н. (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) Парфирьева Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2013 г. Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

27.12.2013г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Парфирьева Ю.Н. о применении последствий недействительности сделки: договора купли - продажи жилого помещения с надворными постройками и земельного участка от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В., в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято уточнение предмета требования конкурсного управляющего, а именно о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Даньшиной Н.В. и Даньшина А.В. 5 709 000 руб. неосновательного обогащения, а также убытков в размере 379 000 руб. на основании ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом размер убытков был определен в виде разницы между актуальной стоимостью объекта недвижимости по состоянию на 11.02.2014 г. - 6088000 руб., согласно отчету независимого оценщика «МОК», и действительной стоимостью того же объекта по состоянию на 19.02.2010 г. - 5709000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2014г.заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан,удовлетворено частично.

Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.02.2010 г., заключенного между Джежеря С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В.

Взыскал с Даньшиной Натальи Вячеславовны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) 437 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскал с Даньшина Андрея Владимировича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107) 437 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскал с Даньшиной Натальи Вячеславовны в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 437000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) взыскателю.

Взыскал с Даньшина Андрея Владимировича в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, проценты, начисленные на денежную сумму в размере 437000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма Республики Татарстан, в размере 5214000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  конкурсный  управляющий ИП Джежеря С.Н. Парфирьев Ю.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

В судебное заседание в Арбитражный суд республики Татарстан явился представитель конкурсного управляющего, который апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель Даньшиной Н.В., который с доводами апелляционной жалобы не согласен. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что  01.10.2012г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Зарипова И.А. о признании недействительной сделки -договора купли-продажи от 19.02.2010 жилого дома с надворными постройками общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0489:0014 и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0514, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48., на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции принято уточнение основания заявления о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Также, судом первой инстанции принято уточнение предмета требования о неприменении последствий недействительности сделки в связи с тем, что собственником имущества в настоящий момент является третье лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Джежери С.Н., удовлетворено.

Признан недействительным ничтожный договор купли-продажи от 19.02.2010 (государственная регистрация - 27.05.2011) жилого дома с надворными постройками общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0489:0014 и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0514, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48, заключенный между Джежерей С.Н., Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, сделка признана судом недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы продажей по заниженной цене.

По материалам дела следует, что 19.02.2010 между Джежерей С.Н. (продавец) и Даньшиным А.В. и Даньшиной Н.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками общей площадью 314,10 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0489:0014 и земельного участка, площадью 1407,00 кв.м., кадастровый номер 16:46:01 01 02:0514, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ломоносова, дом 48.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 500 000 руб. за земельный участок и 1 000 000 руб. за жилой дом с надворными постройками, которую покупатель оплачивает в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

Договор прошел государственную регистрацию 27.05.2011.

Согласно передаточному акту от 19.02.2010 объект недвижимости передан покупателю, при этом стороны договора подтвердили, что расчет произведен полностью.

При рассмотрении  заявления в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объекта сделки по купле-продаже, оспариваемой конкурсным управляющим.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 01.04.2013 № 485/04/13, проведенной ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», величина рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома с земельным участком составляет 2 066 000 руб. на дату совершения сделки - 19.02.2010.

Судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору за 1 500 000 руб., составляет 2 066 000 руб.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы отчуждением имущества по заниженной цене.

Вопрос о применении последствий недействительности оспоренной сделки должника при вынесении судом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2013 г. не разрешен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права .

В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий её недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с положением статьи 1105 ГК РФ  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а