Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-21790/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Данные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции полагает неразумными взысканные судом судебные расходы в следующих размерах: за составление заявления в суд - 50 000 руб., за составление возражений на отзыв – 30 000 руб., дополнительное вознаграждение – 150 000 руб. Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не определен баланса прав сторон, тогда как в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

С учетом категории спора (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности, при этом сумма штрафа составляет 40 000 руб.), низкой сложности спора, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель участия в судебных заседаниях не принимал, аналогичные споры ранее уже были рассмотрены (решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2013 года по делу № А55-15406/2013), данный спор аналогичен рассмотренному ранее, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскание судебных расходов в следующих суммах: за составление заявления в суд – 5 000 руб., за составление возражений на отзыв – 3 000 руб., дополнительное вознаграждение – 5 000 руб., всего – 13 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21790/2013 следует изменить. Заявление ООО «Биомед» удовлетворить частично. Взыскать с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Биомед» судебные расходы в размере 13000 рублей.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21790/2013 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Биомед» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биомед» судебные расходы в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова