Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-21790/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-21790/2013

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Биомед» - до перерыва представителя Воробьевой Е.И. (доверенность от 06 октября 2014 года), после перерыва представителя Левиной Т.В. (доверенность от 05 мая 2014 года),

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 октября 2014 года апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

            на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-21790/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биомед», г.Самара, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

            о признании незаконным и отмене постановления от 09 сентября 2013 года № 3/388Ю о назначении административного наказания по ст.15.13 КлАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Биомед» (далее - ООО «Биомед», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) от 09 сентября 2013 года №3/388Ю о назначении административного наказания по делу №08-09/388Ю/2013, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены полностью, оспариваемое постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09 сентября 2013 года №3/388Ю о назначении административного наказания по делу №08-09/388Ю/2013, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

            ООО «Биомед» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу судебных расходов в размере 245 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года заявление удовлетворено полностью, с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Биомед»взысканы судебные расходы в размере 245 000 руб.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу кругу просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 40 мин 13 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Биомед» и ООО «Служба Содействия Бизнесу» заключен договор оказания юридических услуг № 479 от 20 сентября 2013 года.

Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов ООО «Биомед» в арбитражном суде по обжалованию постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 09 сентября 2013 года № 3/388Ю о назначении административного наказания по делу № 08-09/388Ю/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Биомед».

В обоснование расходов ООО «Биомед» представило акт оказания услуг от 05 мая 2014 года, платежное поручение № 2243 от 20 мая 2014 года, отчет № 90 от 05 мая 2014 года.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 245 000 руб.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных обществом требования о взыскании судебных расходов, указал на следующие обстоятельства: принимая во внимание категорию спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем истца документов, а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскание с МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.  соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Между тем дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем представитель общества в судебных заседаниях не участвовал.

В состав взыскиваемых судебных расходов в размере 245 000 руб. общество включило устную консультацию с изучением документов, представленных заказчиком (5000 руб.), письменную консультацию (10000 руб.). Между тем дача консультаций не относится к судебным расходам, поскольку данные действия осуществлены исполнителем не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в ходе рассмотрения судебного спора.

При этом судом первой инстанции при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов не учтены следующие обстоятельства:

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным