Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-5958/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.01.2013 по 14.02.2014 вознаграждение арбитражного управляющего Кулагина В.А. составило 390 000 руб.

ООО «Технологика» заявлено возражение на взыскание вознаграждения в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего исходя из следующего.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Планар» арбитражным управляющим Кулагиным В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-5958/2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы представителя комитета кредиторов ОАО «Планар» Купцовой О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО «Планар» и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

В указанной части принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО «Планар» и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

Непредставление соответствующей информации в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве в целях осуществления такого контроля.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что иные действия конкурсного управляющего не признаны необоснованными, велась работа по формированию конкурсной массы,  судебная коллегия полагает возможным снизить размер вознаграждения до 290 000 рублей, примерно на 25% исходя из суммы задолженности в размере 390 000 рублей.

Кроме того, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий Кулагин В.А. понес почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие органы, о чем свидетельствую почтовые квитанции, а также расходы на опубликования сведений о банкротстве должника в соответствии с обязанностью, предусмотренной положением статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (чек по операции от 23.01.2013) и иные расходы, в том числе транспортные, командировочные расходы (билет, квитанции) в общем размере 28 523,75руб., из которых оплачено было только на сумму 28 500 руб. Неоплаченная часть расходов на проведение процедуры банкротства составила 23 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Технологика» 16.01.2013 заявило о своем согласии финансировать процедуру конкурсного производства ОАО «Планар».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласие на финансирование в последующем ООО «Технологика» не отозвано. Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кулагина В.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технологика» в удовлетворении заявленного встречного требования, поскольку Кулагиным В.А. при уточнении заявленных требований самостоятельно был произведен зачет по договорам займа №2 от 09.04.2013 и б/н от 25.03.2013 в счет выплаты вознаграждения в размере 30 000 руб., уменьшив размер заявленных требований до 413 523 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 290 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года изменению в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-5958/2012 изменить в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологика» в пользу арбитражного управляющего Кулагина Владимира Александровича денежные средства в размере 290 023 руб., из которых: 290 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-5958/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

Е.Я. Липкинд