Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-5958/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

20 октября 2014 г.                                                                                 Дело №А55-5958/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Технологика» - Хохлов О.В., директор, лично, паспорт,

от Григорьева В.А. - Хохлов О.В., доверенность от 17.06.2012,

от ООО «НД-строй» - Хохлов О.В., доверенность от 22.03.2013,

от ЗАО «АКСИ» - Хохлов О.В., доверенность от 31.01.2014,

после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 - 16 октября 2014 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологика»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А55-5958/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Планар», Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года открытого акционерного общества (ОАО) «Планар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Кулагин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в процессе рассмотрения которого 28.10.2013 через сервис «Мой арбитр» заявил об уточнении требований и просил одновременно с рассмотрением ходатайства о прекращении производства разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кулагина В.А. о прекращении производства по делу отказано, при этом судом не разрешен по существу вопрос о распределении судебных расходов, согласно уточнения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

29 ноября 2013 года конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Технологика» задолженности по соглашению об оплате процедуры конкурсного производства в размере 281 249 руб. 33 коп.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определением от 26.03.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения вопрос по вынесению дополнительного определения в части разрешения ходатайства Кулагина В.А. по распределению судебных расходов по делу о банкротстве и заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оплате текущих платежей.

23.01.2014 ООО «Технологика» заявило встречные требования, в которых просило провести зачет по договорам займа №2 от 09.04.2013 и б/№ от 25.03.2013 в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кулагину В.А. в общем размере 30 000 руб.

До рассмотрения по существу заявления, арбитражный управляющий Кулагин В.А. заявил отказ от заявленных требований в части вынесения дополнительного определения по распределению судебных расходов на сумму 728 000 руб.

Заявленный отказ арбитражного управляющего Кулагина В.А. от заявленных требований в части вынесения дополнительного определения по распределению судебных расходов на сумму 728 000 руб., принят арбитражным судом, и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению указанного вопроса прекращено.

Арбитражный управляющий Кулагина В.А., при рассмотрении заявления об оплате текущих платежей заявил об уточнении заявленных требований, в которых, с учетом встречных требований ООО «Технологика», периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и частичной оплатой услуг привлеченных лиц, уменьшил размер заявленных требований до 413 523 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года с ООО «Технологика» в пользу арбитражного управляющего Кулагина В.А. взысканы денежные средства в размере 413 523 руб., из которых: 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 523 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

ООО «Технологика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму вознаграждения до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Технологика»,  Григорьева В.А., ООО «НД-строй», ЗАО «АКСИ» доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения  100 000 руб.

Арбитражный управляющий Кулагин В.А. не явился, извещен надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 14 октября 2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16 октября 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А55-5958/2012, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №91) возложение обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на кредитора должника возможно лишь в случае, если он дал согласие на такое финансирование.

В соответствии с соглашением, заключенным 16.01.2013 между ООО «Технологика» и арбитражным управляющим Кулагиным В.А., ООО «Технологика» обязалась финансировать процедуру конкурсного производства ОАО «Планар», включающие в себя расходы:

- вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно,

- оплата услуг помощника конкурсного управляющего 15 000руб. ежемесячно,

- оплата фактических затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Кулагин В.А. 16.01.2013 заключил с Белиной Е.Е. договор возмездного оказания услуг в качестве помощника арбитражного управляющего, с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.02.2014 подтверждает исполнение Белиной Е.Е. обязательств по договору от 16.01.2013, в соответствии с которым привлеченным лицом были оказаны следующие услуги:

- выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсное производство;

- организация телефонных переговоров конкурсного управляющего, принятие и передача телефонограмм, запись в его отсутствие принятых сообщений и доведение до сведения конкурсного управляющего их содержания;

- осуществление работы по подготовке к собраниям кредиторов (комитетов кредиторов, проводимых конкурсным управляющим, в том числе сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания, их регистрация, иные поручения, ведение и оформление протоколов;

- обеспечение рабочего места конкурсного управляющего канцелярскими принадлежностями, средствами организационной техники;

- передача и принятие информации по приемно-переговорным устройствам (телекс, факс, телефакс, интернет связи);

- подготовка и печать различных документов, необходимых для осуществления деятельности конкурсное производство;

- ведение делопроизводства, принятие поступающей на имя ОАО «ПЛАНАР», конкурсного управляющего корреспонденции, осуществление ее систематизации, подготовка ответов;

- контроль за сроками выполнения документов и правильностью их оформления;

- организация работы по регистрации, учету, дальнейшему хранению документов;

- иные поручения, выполняемые по устному заданию конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал вывод о взыскании ООО «Технологика» в пользу арбитражного управляющего Кулагина В.А. денежных средств в размере 413 523 руб., из которых: 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 523 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение привлеченного специалиста Белиной Е.Е. за период с 15.01.2013 по 14.02.2014 составило 195 000 руб., из которых оплачено было 171 500 руб. - за период с 15.01.2013 по 10.12.2013. Неоплаченная часть вознаграждения составила 23 500 руб. - за период с 11.12.2013 по 14.02.2014.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий возместил вознаграждение Белиной Е.Е. в размере 23 500 рублей лично, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, правом на обращение о возмещении судебных расходов в виде оплаты за оказанные услуги в размере 23 500 рублей обладает непосредственно Белина Е.Е. Соответственно требования Кулагина В.А. о взыскании в его пользу 23 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле