Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А72-5869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вступившим в законную силу 27.06.2014 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу №А72-17558/2013 ранее вынесенное по данному исполнительному производству постановление судебного пристава исполнителя от 16.12.2013 №514 о привлечении ООО «Истоки» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью. На основании изложенного, после отмены ранее вынесенного постановления от 16.12.2013 №514, обжалуемое постановление от 13.03.2014 №74 является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод апеллянта.

Признание правонарушения малозначительным не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июля 2014 года по делу                 №А72-5869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов