Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-24112/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                        Дело №А65-24112/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 2 помещения суда дело №А65-24112/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 1117746449182, ИНН 7723802104),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал плюс» (ОГРН 1111690068160, ИНН 1660157803),

о взыскании 15394477 руб. 02 коп.,

и по встречному иску о взыскании 6107210 руб. 21 коп.

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СтройДор»,

- общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление»,

- общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал»,

- общество с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс»,

с участием:

от истца – Меден И.А., доверенность от 22.08.2014 (до перерыва),

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Капитал плюс», г. Казань, о взыскании долга по договору поставки от 02.05.2012 № 029  в сумме 4831160 руб. 

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Ресурс-Капитал плюс» обратилось с встречным исковым заявлением о зачете первоначального требования (т.1 л.д. 64) и взыскании с ООО «РТК» долга в сумме 6107210 руб. 21 коп. по договору поставки от 01.05.2013 № 028.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «РТК» заявило об увеличении исковых требований до 15394477 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 100). Истец указал, что в период с 14.05.2012 по 26.09.2012 отгрузил в адрес ООО «Ресурс-Капитал плюс» асфальтобетонную смесь на сумму 26312130 руб. 95 коп., из которой ответчиком оплачено 2440625 руб. В рамках договора поставки от 01.05.2013 № 028 ООО «Ресурс-Капитал плюс» отгрузил в адрес ООО «РТК» продукцию на сумму 6107210 руб. 21 коп. С учетом перечисленных ООО «Ресурс-Капитал плюс» 2440625 руб., поставки продукции по договору от 01.05.2013 № 028 на сумму 6107210 руб. 21 коп., договора уступки прав требования от 28.12.2012, заключенного ООО «Ресурс-Капитал плюс» и ООО «Ресурс-Капитал» на сумму 2369818 руб. 72 коп., долг ООО «Ресурс-Капитал плюс» составил 15394477 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (т.2 л.д. 136) принято заявленное ООО «РТК» увеличение исковых требований до 15394477 руб. 02 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «СтройДор», г. Москва, ООО «Дорожно-строительное управление», г. Казань, ООО «Ресурс-Капитал», г. Казань, ООО «Аракчинский гипс», г. Казань.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2014, представитель ООО «РТК» признал обоснованными требования ООО «Ресурс-Капитал плюс» по встречному иску в сумме 6107210 руб. 21 коп., представитель ООО «Ресурс-Капитал» подтвердило поставку в его адрес продукции в период с 14.05.2012 по 06.07.2012, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 (т.3 л.д. 152) исковые требования ООО «РТК» удовлетворены частично.

С ООО «Ресурс-Капитал плюс» взыскан долг в сумме 4831160 руб.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Встречный иск ООО «Ресурс-Капитал плюс» удовлетворен.

С ООО «РТК» взыскан долг в сумме 6107210 руб. 21 коп.

Произведен зачет встречных требований, с ООО «РТК» в пользу ООО «Ресурс-Капитал плюс» взыскан долг в сумме 1276050 руб. 21 коп.

С ООО «РТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53536 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т .4 л.д. 4), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, о чем свидетельствует немотивированный текст решения суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании долга в сумме 10563317 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика долг в сумме 15394477 руб. 02 коп.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (т.4 л.д. 26), от 22.07.2014 (т.4 л.д. 39), от 28.08.2014 (т.4 л.д. 69) сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, представить документы, необходимые для разрешения спора и решить вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (т.4 л.д. 37) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (т.4 л.д. 71) в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Буртасову О.И.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции  отменить, взыскать с ответчика 16836782 руб. 53 коп. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что указанная сумма определена им с учетом содержания определений апелляционного суда и стоимости отгруженного в адрес ответчика товара по 37 накладным, отгрузка по которым производилась в период с 14.05.2012 (товарная накладная № 5029-01) по 06.07.2012 (товарная накладная № 7029-06).

На вопрос арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы уточнил свои требования, заявив к взысканию долг в сумме 12026338руб. 81 коп. (16836782 руб. 53 коп. - 4810443 руб. 72 коп.).

Представитель ООО «СтройДор» считает апелляционную жалобу ООО «РТК» обоснованной, на обозрение суда представил договор субподряда от 24.04.2012 № 1, заключенный между ООО «Ресурс-Капитал» (подрядчик) и ООО «СтройДор» (субподрядчик) с приложением талонов ООО «Ресурс-Капитал плюс», что по его мнению, подтверждает факт отгрузки истцом асфальто-бетонной смеси.

В заседание суда, состоявшееся 16.09.2014, представитель ответчика не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в деле документам, в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ресурс-Капитал плюс» (т.4 л.д. 48) не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части увеличения заявленной к взысканию суммы долга, не доказано количество отгруженной продукции. Между ООО «Ресурс-Капитал плюс» и ООО «Ресурс-Капитал» заключен договор на оказание услуг от 01.05.2012 по предоставлению КамАЗов на перевозку материалов. В рамках указанного договора были разработаны талоны, подтверждающие факт получения и перевозки грузов по заявкам заказчика. Исходя из текста, талоны подтверждают перевозку товара на объекты заказчика - ООО «Ресурс-Капитал». Арбитражный апелляционный суд предложил сторонам произвести сверку расчетов, от истца в адрес ответчика никакие документы не поступали. Ответчиком оплачен товар в сумме 2440625 руб., что признается истцом.

ООО «Ресурс-Капитал плюс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «РТК» и ООО «СтройДор», арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.09.2014, до 12 час.00 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «РТК» и ООО «СтройДор», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.04.2014.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том случае, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268  Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.        

Требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 01.05.2012 № 029 (т.1 л.д. 8). Полагая, что договором установлен претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции, принимая определением от 11.03.2014 (т. л.д. 136) заявленное ООО «РТК» увеличение исковых требований до 15394477 руб. 02 коп., оставил иск в части принятого увеличения без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Согласно разделу 7 договора от 01.05.2012 № 029, все споры между сторонами, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования споров между сторонами является обязательным.

Анализируя содержание указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Фактически, указав на досудебный порядок урегулирования споров, стороны не определили содержание претензии, порядок и сроки ее направления другой стороне, сроки рассмотрения претензии другой стороной, возможность обращения в суд с иском при неполучении ответа на претензию в определенный сторонами срок.

Исходя из буквального толкования текста приведенного раздела 7 договора, учитывая, что стороны не согласовали сроки предъявления, и, главное, сроки рассмотрения претензии, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора и у суда первой инстанции, принявшему ходатайство ООО «РТК» (Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 (т.2 л.д. 136) об  увеличении исковых требований до 15394477 руб., не было оснований для оставления иска без рассмотрения в увеличенной части.

Дело подлежало рассмотрению в полном объеме, с учетом заявленного ООО «РТК» ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 18.09.2014 (т.4 л.д. 81) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд исходит из предъявленной к взысканию суммы 15394477 руб. 02 коп.

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 01.05.2012 № 029 (т.1 л.д. 8)., согласно которому ООО «РТК» (продавец) передает в собственность ООО «Ресурс-Капитал плюс» (покупателя) асфальтобетонную смесь в соответствии со спецификацией к договору. 

Согласно пункту 3.3. договора, расчеты с продавцом за каждую отдельную партию товара производятся в течение 30 рабочих дней с момента ее поставки.

В разделе 2 договора указано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. При поставке товара, до начала его отгрузки, продавец передает покупателю полный объем товаросопроводительной документации и иные документы с учетом требований действующего законодательства. Получение товара производится покупателем на складе. Сдача-приемка товара производится полномочными представителями сторон. Право собственности на товар, а также риск случайной утраты, гибели, или случайного повреждения товара переходят от продавца к покупателю с момента получения покупателем товара, либо передачи товара первому перевозчику покупателя.

ООО «РТК», исполняя условия договора от 01.05.2012 № 029, указывает в заявлении об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 100) о том, что в период с 14.05.2012 по 26.09.2012 в адрес ответчика отгружена асфальтобетонная смесь на сумму 26312130 руб. 95 коп., из которых ответчиком оплачено 2440625 руб. и 2369818 руб. 72 коп.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. При этом, истец ссылается на