Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-7147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд считает, что заявителем предъявлены расходы с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема рассмотренного дела, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании долга в размере 543 901,00 рублей, пени в размере 67 443,72 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии  с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.  При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Дорремстрой» не уведомлялся  судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не подтверждается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д.50).

Довод  апелляционной жалобы о том, что ответчик 28.03.2014 и 15.04.2014 перечислил  в адрес  ООО  «Гамма» 100 000 руб. и 50 000 руб. материалами дела не подтверждается. Ответчик не явился в суд первой инстанции и не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-7147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин