Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-7147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-7147/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» - Вагизова Р.Р. (доверенность от 08.10.2014),

от ответчика – представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»  - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-7147/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» (ОГРН 1121650010283, ИНН 1650243732), Республика Татарстан,  г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН 1101689000511, ИНН 1645025626), Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании стоимости товара и его доставки, договорной пени за просрочку платежа, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ГАММА» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее  - ответчик) о взыскании стоимости товара и  его доставки в размере 543 901,00 рублей, договорной пени за просрочку платежа в размере  67 443,72 рублей, судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 заявление удовлетворено (л.д. 54-58).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2014 отменить  (л.д. 83-84).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.     

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2014 и информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.05.2014, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, ответчик является действующим юридическим лицом, находящимся по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Сельхозтехника, д.9а.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАММА» (поставщик) и ООО «Дорремстрой» (покупатель) заключён договор № 16/2013 от 07.11.2013, предметом которого является поставка товара, асфальтобетонной смеси в ассортименте, цене, объемах и количестве, согласованными сторонами договора в Спецификациях. Датой поставки товара в соответствии с п.2.6 договора является дата получения товара, указанной в товарно-транспортной накладной.

Сторонами договора в п.4.1 определено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение трех банковских дней с даты отгрузки.

В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Истцом по товарной накладной № 367 от 18.11.2013 ответчику поставлен товар в количестве 197 т по цене 2 288,14 рублей за 1 тонну на сумму 531 901 рублей, полученный уполномоченным представителем  ответчика, что следует из его подписи, удостоверенной печатью покупателя (ответчика) ( л.д.15).

Согласно акту № 1 от 18.11.2013 ответчик подтвердил оказанные услуги по доставке товара, определенной сторонами стоимостью в 12 000 рублей. В указанном акте отражено, что заказчик (покупатель) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по поставке не имеет. Акт подписан сторонами договора, в том числе представителем ответчика, Бакировым И., подпись которого удостоверена печатью ответчика (л.д.17).

Сторонами договора осуществлена сверка взаимных расчётов, о чём составлен акт по состоянию с 01.01.2013 по 10.02.2014. В указанном акте, подписанном сторонами, указана задолженность ответчика на 10.02.2014 в размере 543 901,00 рублей (долг за товар в сумме 531 901 руб. +12 000 рублей, доставка товара).

Поскольку в предусмотренный договором срок, в течение 3-х банковских дней, оплата не осуществлена, истцом предприняты меры по урегулированию спора (претензионный порядок договором не предусмотрен) и направлена претензия о необходимости исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в размере 543 901 рублей (л.д.11),  однако товар и доставка ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамах настоящего дела иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 ст.516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, статья 41 АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, значительный объем прав в целях обоснования своей правовой позиции, в том числе приводить свои доводы и аргументы о применении или неприменении тех или иных норм материального и процессуального права, чем ответчик не воспользовался, отзыв не представил, возражений по расчёту пени не направил.

В соответствии с п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки и наличия долга за полученный товар и доставку товара, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению в размере 543 901,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 67 443,72 рублей, исчисленной по 0,1% от суммы долга в 543 901 рублей за просрочку платежа в 124 дня, за период с 22.11.2013 по 25.03.2014.

Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По условиям п.4.1 договора, товар покупателем должен быть оплачен в течение 3х банковских дней, с даты отгрузки.

Товар поставлен и получен ответчиком 18.11.2013, дата оплаты по условиям договора до 21.11.2013.

Истцом просрочка платежа исчислена с 22.11.2013, что соответствует условиям договора, просрочка за период с 22.11.2013 по 25.03.2014 составляет 124 дня.

Расчёт пени судом принят, как исчисленный по условиям договора, пени составили сумму 67 443,72 рублей (543 901*0.1%*124 дня).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отзыв и возражения по расчёту пени, ходатайства об уменьшении размера предложенной к взысканию пени, с предоставлением доказательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в суд не направил.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 января 2011 года №  11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 67 443,72 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование указанных требований представлен договор № 1 от 20.12.2013, заключённый между ООО «ГАММА» (заказчик) и гр. Вагизовым Русланом Рафиковичем (исполнитель), предметом которого является поручение заказчика исполнителю оказания юридических услуг по подготовке, подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, осуществление представительства по делу о взыскании долга с ООО «Дорремстрой». Сторонами указанного договора стоимость услуг определена в 15 000 рублей (л.д.24-25).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истцом осуществлена оплата исполнителю 15 000 рублей по расходному ордеру № 2 от 18.03.2014 за юридические услуги по договору № 1 от 20.12.2013 (л.д. 26).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Ответчиком не представлены доказательства  чрезмерности заявленных требований в части взыскиваемых судебных расходов на оплату представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о разумности и обоснованности судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном