Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-9143/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, решение административного органа может быть изменено арбитражным судом в части назначения наказания (в данном случае наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией правовой нормы). Однако суд не вправе исключить те или иные положения из оспариваемого постановления административного органа, даже в случае признания их незаконного.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно в резолютивной части решения указал на исключение указания о виновности Банка ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в установлении в кредитном договоре № 621/2064-0015982 от 27 декабря 2013 года условия о размере неустойки и условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам.

В то же время следует принять во внимание, что административным органом доказано нарушение прав потребителя в связи с включением в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика (потребителя), то есть наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание в дату ежемесячно платежа со счетов заемщика, указанных в разделе «Предмет договора», в том числе со счетов для расчетов с использованием банковской карты, денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по договору на день перечисления их в пользу банка. При этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, предметом договора банковского счета является обязательство банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кредитный договор и договор банковского счета являются самостоятельными видами договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств допускается лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не иного договора, в том числе кредитного договора.

В рассматриваемом кредитном договоре с Сабитовым Р.И. не указаны реквизиты всех счетов, с которых допускается безакцептное списание денежных средств. Указание на счета «для расчетов с использованием банковской карты» является неопределенным. Погашение кредита является обязанностью заемщика, которую он исполняет самостоятельно посредством совершения действий. Произвольное изъятие у заемщика денежных средств в не предусмотренном законом порядке, даже при наличии у него задолженности, не допускается.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с неопределенного количества счетов заемщика фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Учитывая отсутствие у гражданина возможности изменить условия кредитного договора, заключаемого им исключительно на условиях присоединения к предложенной банком существующей стандартной форме, условие договора, допускающее возможность произвольного изъятия банком принадлежащих потребителю денежных средств с любых банковских счетов для расчетов с использованием банковской карты, является для потребителя обременительным, ущемляющим его право на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит закону, нарушая пункт 1 статьи 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа не подлежит отмене, поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка нарушения прав потребителя в результате включения в кредитный договор, заключенный с гражданином-потребителем, незаконного условия, то есть состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения части малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное банком нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и носит существенный характер. Наказание назначено банку в минимальном размере.

Доводы Сабитова Р.И. о навязывании условия о страховании автомобиля не были приняты арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являются предметом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном частичном удовлетворении судом первой инстанции заявления банка и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Доводы апелляционной жалобы о возможности включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика со ссылкой на нормы Федерального закона «О национальной платежной системе», допускающие получение согласия (заранее данный акцепт) на исполнение требований банка (в том числе платежных требований) на списание со счетов заемщика, не принимаются. Безакцептное списание денежных средств возможно лишь в случаях, установленных договором банковского счета, а не кредитного договора, подписание которого осуществляется, как правило, на условиях, предложенных банком, что вынуждает потребителей соглашаться со всеми его положениями.

На основании п.1 ч.2, ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 августа 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу № А65-9143/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова