Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А65-9143/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-9143/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – до перерыва представителя Масловой  О.А. (доверенность от 02 июля 2014 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 октября 2014 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года по делу №А65-9143/2014 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 № 623/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 623/з от 10 апреля 2014 года о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года заявление удовлетворено частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 апреля 2014 года № 623/3 изменено, из него исключено указание о виновности Банка ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в установлении в кредитном договоре № 621/2064-0015982 от 27 декабря 2013 года условия о размере неустойки и условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда в части признания условия кредитного договора о списании денежных средств с банковского счета заемщика в безакцептном порядке (п.5.2 договора) ущемляющим права потребителя и виновности банка в нарушении ч.2 ст.14.8 КоАП РФ отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 623/з от 10 апреля 2014 года, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, в том числе нарушения прав потребителей, а также право банка на безакцептное списание денежных средств заемщика в связи с заранее данным акцептом в соответствии со ст.6 Федерального закона «О национальной платежной системе»..

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 октября 2014 года объявлялся перерыв до 15 час 50 мин 13 октября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13 октября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Сабитова Р.И. от 24 января 2014 года административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, согласно которому банком допущено нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в кредитный договор от 27 декабря 2013 года № 621/2064-0015982, заключенный с Сабитовым Р.И., условий, ущемляющих права потребителя. В качестве нарушений указаны размер неустойки (пункт 1.1.5 договора), возможность безакцептного списания банком денежных средств со счетов дебетовых карт заемщика в погашение обязательств по кредитному договору (пункт 2.4 договора) и возможность уступки банком права требования возврата кредита третьему лицу (пункт 5.5 договора).

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель банка Тилибаев А.Ю. не согласился с вменяемым правонарушением, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10 апреля 2014 года № 623/з о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. При рассмотрении дела административного присутствовал представитель банка, которому в этот же день была вручена копия вынесенного постановления.

В соответствии  с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов, между банком и Сабитовым Р.И. заключен кредитный договор от 27 декабря 2013 года № 621/2064-0015982 (далее - кредитный договор, договор), предметом которого является обязательство банка предоставить Сабитову Р.И. денежные средства на оплату транспортного средства в размере 522 847 руб. 50 коп. на срок до 27 декабря 2018 года, а также обязательство Сабитова Р.И. возвратить сумму кредита и уплатить 15, 5 % годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.15 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0, 6 %.

Указывая на неправомерность этого условия кредитного договора, административным органом указано на значительное превышение размера неустойки над размером учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента (статья 395 ГК РФ), неустойка является не только мерой ответственности, но способом обеспечения обязательства. Отличны и условия применения положений о неустойке и процентах, в том числе условия освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ, невозможность применения норм об освобождении должника от ответственности за нарушение обязательства, содержащихся в статье 401 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность установления в договоре как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер неустойки определяется сторонами в заключаемом договоре, обязанность по установлению размера неустойки применительно к ставке рефинансирования Банка России отсутствует. В связи с этим довод административного органа о необходимости установления размера неустойки применительно к определенной Банком России учетной ставке не соответствует закону. По этой причине является необоснованным и сравнение размера договорной неустойки с учетной ставкой банковского процента.

Анализ размера определенной банком неустойки на предмет ее завышенности мог бы быть произведен применительно к показателю неустойки, применяемой другими банками в этом регионе к аналогичным видам кредитных обязательств. Однако такого анализа административным органом не проведено. Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности о многократном превышении размера неустойки по кредитному договору с Сабитовым Р.И. носит неподтвержденный (голословный) характер, является необоснованным.

В связи с изложенным довод о нарушении банком прав потребителя в этой части суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 5.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным законом.

Перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой уступка права требования возврата кредита не относится к числу банковских операций, осуществление которых возможно исключительно на основании соответствующей лицензии в силу статьи 13 указанного закона.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит закону.

Административным органом не доказано, что таким условием нарушаются права потребителя, не приведен и перечень прав потребителей, нарушаемых оспариваемым постановлением. Не указано, каких именно «законных преференций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей»», лишается потребитель.

Учитывая, что применительно к условиям кредитного договора относительно размера неустойки и права уступки требования возврата кредита третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом не добыто и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину банка и, как следствие, наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения. В этой связи суд первой инстанции своим решением исключил из оспариваемого постановления административного органа данные нарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции своим решением исключил из оспариваемого постановления административного органа вышеуказанные нарушения.

Между тем КоАП РФ и АПК РФ не предусматривают исключения судом из оспариваемого постановления административного органа тех или иных эпизодов нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации