Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А55-7964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реальность поставки мясосырья контрагентами ООО «Респект» и ООО «Респект плюс», что соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 1557/09.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные налоговой инспекцией доказательства, однозначно не опровергают реальность хозяйственных операций между ООО «Альтаир-95» и ООО «Респект»  и ООО «Респект плюс». Налоговым органом не доказано, что общество знало или не могло не знать о том, что счета-фактуры были оформлены контрагентами с какими-либо нарушениями.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А6-4405/2012, от 04.02.2014 по делу № А65-8621/2013.

Что касается заключений экспертов, на которые налоговая инспекция ссылается в обоснование своих доводов (заключение эксперта № 111 от 05.08.2013 в части выводов по ООО «Респект» и заключение эксперта № 110 от 05.08.2013 в части выводов по ООО «Респект плюс»), суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные не руководителями организаций-контрагентов, а неустановленными лицами, не могут являться основанием для возмещения НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражении в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган также указывает, что директор ООО «Респект» Кирьячков А.Ю., допрошенный сотрудником ГУ МВД России по Самарской области пояснил, что ООО «Респект» не регистрировал, руководителем и учредителем данной организации не является.

Между тем, указанные показания противоречат сведениям, полученным от нотариуса Братчиковой Т.К. подтвердившей факт свидетельствования подлинности подписи Кирьячкова А.Ю. при регистрации ООО «Респект» в регистрирующем органе.

Нотариус Лагашкина О.П. также подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи Колесникова М.В. при внесении изменений в сведения об ООО «Респект плюс».

В оспариваемом решении налоговым органом проанализированы выписки с расчетных счетов ООО «Респект» и ООО «Респект плюс». На основании имеющихся данных налоговый орган сделал вывод об отсутствии расходов, свидетельствующих о ведении указанными контрагентами хозяйственной деятельности (арендная плата, плата за аренду транспортных средств).

В то же время, налоговым органом отмечается, что при поступлении и выбытии денежных средств ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» указываются различные формулировки в назначении платежа: за запчасти, за стройматериалы, за товар, за мясопродукты, за информационные услуги, за рекламу, за транспортные услуги, за рыбу и т.д.

Суд первой инстанции установил, что выборочный анализ платежей по расчетным счетам ООО «Респект» и ООО «Респект плюс», приведенный на страницах 11 и 57 оспариваемого решения, не в полной мере отображает реальное движение денежных средств.

Так, вопреки выводам налоговой инспекции выписки по расчетным счетам содержат объективную информацию о том, что данные организации осуществляли платежи с наименованием платежей «за мясосырье», «за мясопродукты», «за птицу», «за продукты питания».

ООО «Альтаир-95» указывает, что общая сумма платежей, осуществленных ООО «Респект» в 2010 году с целью закупки мясосырья и мясопродукции, составляет 203227980 руб. 88 коп. и указанный контрагент взаимодействовал с ООО ТД «ПАРНАС», ООО «АЛЬЯТ+», ООО «ФУДСЕРВИС», ООО «Торговая компания ОПТТОРГ», ООО «БОЯРД».

Сумма платежей, осуществленных ООО «Респект плюс» составляет 18790390 руб. 60 коп. и указанный контрагент взаимодействовал с ООО «Торговый дом «ПАРНАС», ООО «Альянс СПб», ООО «Прима», ООО «ЛЕОН».

Используя данные, указанные в выписках по расчетным счетам (ИНН организаций и их наименования), а также данные официального сайте ФНС России (www.nalog.ru), ООО «Альтаир-95» осуществило рассылку посредством Почты России письменных запросов в адрес организаций, указанных в выписках в качестве поставщиков мясосырья ООО «Респект» и ООО «Респект плюс». В запросах общество попросило подтвердить или опровергнуть информацию о фактах сотрудничества этих организаций с ООО «Респект» и ООО «Респект плюс», а также фактах поставки мясосырья и мясной продукции в адрес ООО «Респект» и ООО «Респект плюс».

В материалы дела обществом представлены ответы от ООО «СитиГранд» и ООО «Альят+».

Данные организации подтвердили факт сотрудничества с ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» и факт совершения поставок в адрес указанных организаций. На обозрение суда представлены оригиналы ответов и копии первичных документов, высланные данными организациями в адрес общества.

В материалах дела имеются материалы встречных проверок, представленных ООО «ТД «ПАРНАС» и ООО «РАДИНКО», которые подтверждают, что в 2010 году данные организации являлись контрагентами ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» осуществляли поставки мясной продукции.

Факт указания в некоторых первичных документах в качестве грузополучателя ООО «Мясная компания» не опровергает наличие правоотношений и заключения сделок между ООО ТД «ПАРНАС», ООО «РАДИНКО», ООО «СитиГранд» и ООО «Альят+» с ООО «Респект» и ООО «Респект плюс».

ООО «Альтаир-95» указывает, что в период 2010-2011 годов приобретало мясосырье, в том числе у поставщиков ООО «Респект» и ООО «Респект плюс». По указанию поставщиков товар забирался водителями ООО «Альтаир-95» со склада, расположенного по адресу г. Самара, Полевой проезд, 12, где по договоренности между ООО «Респект», ООО «Респект плюс» и ООО «Мясная компания» осуществлялась перегрузка товара покупателям ООО «Респект» и ООО «Респект плюс».

Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля водитель ООО «Альтаир-95» Арнаутов С.В. пояснил, что осуществлял доставку сырья от поставщиков, в том числе от ООО «Респект плюс» и ООО «Респект», товар от этих поставщиков он забирал на складе, расположенном по адресу: г. Самара, Полевой проезд, 12.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Пудиков А.В., работающий в 2010 году директором ООО «Мясная компания», пояснил, что в период 2010-2011 годов ООО «Респект плюс» и ООО «Респект плюс» закупали мясопродукцию у ООО «Мясная компания» и перепродавали ее в адрес ООО «Альтаир-95». Кроме того, Пудиков А.В. также пояснил, что с ООО «Альтаир-95» в 2010-2011 годах не работал.

Факт поставки мясной продукции от ООО ТД «Парнас» в адрес ООО «Респект» подтверждается также показаниями свидетеля Маковеева О.Н., который пояснил, что в 2010 года работал водителем автомобиля ВОЛЬВО регистрационный знак В 497 ТХ 163, доставлял товар по накладным от ООО ТД «Парнас» в адрес ООО «Респект», товар выгружался на базу в районе СИЗО № 1, в р-не Заводского шоссе и ул.Кабельной, где была вывеска ООО «Мясная компания».

Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Пудикова А.В.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа о том, что фактически поставка осуществлялась от ООО «Мясная компания» не находят своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Респект» осуществляло оплату: транспортных услуг (платежи от 03.06.2010 на сумму 61431 руб., 51000 руб., 50500 руб., 39000 руб., 35000 руб., 30000 руб., от 11.06.2010 на сумму 78000 руб., от 05.08.2010 на сумму 44000 руб., 22000 руб., от 06.08.2010 на сумму 130000 руб., от 09.08.2010 на сумму 32500 руб., 30000 руб., 16500 руб., 12120 руб., от 19.11.2010 на сумму 60000 руб.; аренды (платежи от 03.06.2010 на сумму 15405 руб., 13263 руб., от 06.08.2010 на сумму 170000 руб.).

ООО «Респект плюс» осуществляло оплату транспортных услуги (платежи от 01.12.2010 на сумму 21500 руб., от 03.12.2010 на сумму 40000 руб., от 09.12.2010 на сумму 50000 руб., от 24.12.2010 на сумму 47000 руб., 182000 руб., от 06.12.2010 на сумму 6900 руб.).

Согласно данных выписок по расчетным счетам ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» исчисляло и уплачивало налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды.

Таким образом, выписки по расчетным счетам контрагентов, допросы свидетелей подтверждают, что ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» осуществляли реальную хозяйственную деятельность, закупали мясную продукцию у третьих лиц с целью ее дальнейшей реализации, в том числе, в адрес ООО «Альтаир-95».

ООО «Альтаир-95» указывает, что в 2010 году доля закупленного сырья у ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» от общего поставленного мясосырья аналогичного вида (свинина, говядина) составила более 57%. Остальные поставщики осуществляли поставки в несущественном объеме, часть договорных отношений с ними не носила постоянный характер.

Таким образом, ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» в 2010 году являлись основными поставщиками мясосырья для производства готовой продукции ООО «Альтаир-95».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, ветеринарное свидетельство - это документ, который оформляется государственной организацией и на общество не может быть возложена обязанность по контролю за полнотой сведений вносимых в ветеринарные свидетельства.

Налоговым органом не представлены в материалы дела ссылки на нормы закона, которые бы прямо запрещали оформление ветеринарного свидетельства с формулировкой «ООО «Мясная компания» через ООО «Респект».

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ предметом проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Статьей 93 НК РФ установлено право налоговых органов истребовать необходимые для проверки документы.

По смыслу статьи 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Ветеринарное свидетельство не поименовано в Налоговом кодексе Российской Федерации как документ, являющийся основанием для заявления налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ в применении вычетов на основании претензии к оформлению  ветеринарных свидетельств является необоснованным.

Судом первой инстанции правильно учтено, что технические ошибки в сведениях о ГТД, указанных в счетах-фактурах, которые согласно требованиям НК РФ составляются контрагентом, не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Суд считает недопустимым, возлагать на общество негативные последствия технических ошибок, допущенных контрагентами, при составлении первичных документов.

В оспариваемом решении инспекцией не дана оценка процента ошибок по отношению к общему числу поставок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа касательно недобросовестности лица, которые являлись контрагентами ООО «Респект» и ООО «Респект плюс» (ООО «СтройМонтаж», ООО «Глобус 63», ООО «СТК Реал Резерв», ООО «Антей»).

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять добросовестность контрагентов контрагента.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентами контрагента налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права ООО «Альтаир-95» на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину обществу, проявившему при выборе контрагента должную осмотрительность и осторожность.

Не признавая вычеты по НДС, налоговый орган не предъявляет претензий к правильности исчисления и налогообложения выручки, полученной от реализации изготовленной ООО «Альтаир-95» продукции, а также правильности исчисления НДС к уплате.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговая инспекция не доказала наличие других (кроме ООО «Респект» и ООО «Респект плюс») источников приобретения обществом сырья, при этом не оспаривая факт реализации готовой продукции покупателям ООО «Альтаир-95».

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «Альтаир-95» и его контрагентов ООО «Респект» и ООО «Респект плюс», а поэтому необоснованность доначисления обществу НДС, пени по указанному налогу и привлечения общества к налоговой ответственности.

Поскольку оспариваемое требование от 02.04.2014 № 1433 основано на признанной недействительным решении налогового органа, то указанное требование также подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует фактической налоговой обязанности общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого