Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А72-3424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исследований по экспертизе) подтверждается факт установления бруцеллеза крупного рогатого скота (бык-производитель) в хозяйстве ИП Ковальчука Д.А., расположенного по адресу: Ульяновская область, Барышский район, село Беликово.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании в соответствии со статьей 56 АПК РФ Нестерова Светлана Александровна – должностное лицо ОГБУ «Барышская райСББЖ», исполнитель исследований по экспертизе, и зав. отдела серологии ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» Коцюба Светлана Анатольевна, подтвердили проведение серологических исследований проб крови спорного быка-производителя в соответствии с Ветеринарными правилами ВП 13.3.1302-96, а также Наставлением по диагностике бруцеллеза животных, утвержденным Минсельхозом РФ 29 сентября 2003 года №13-5-02/0850. Свидетели отрицали вероятность того, что пробы крови могли быть перепутаны (довод заявителя), каждой пробе присваивается номер, ее идентифицирующий.

Необходимость направления пробы для очередного исследования в ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины» установлена приказом Минсельхоза России от 02 апреля 2008 года № 189, в соответствии с которым районные, межрайонные, зональные ветеринарные лаборатории, диагностические отделы направляют ветеринарным лабораториям субъектов Российской Федерации срочный отчет о выявлении карантинных и особо опасных болезней животных по результатам лабораторных исследований в течение 12 часов после получения положительного результата.

В соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

В акте проверки № 4 от 13 февраля 2014 года Управления Россельхознадзора Ульяновской области указано, что департаментом переданные полномочия Российской Федерации в области ветеринарии исполняются согласно планам ограничительных мероприятий по профилактике и предупреждению заноса заразных болезней животных на территорию Ульяновской области.

Об отсутствии нарушений при наложении карантина по бруцеллезу крупного рогатого скота и проведении оздоровительных мероприятий, признании действий департамента законными и обоснованными со ссылкой на указанный акт проверки указано и в письме депветеринарии Минсельхоза России от 28 марта 2014 года № 25/867.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый приказ об установлении карантина, согласовании и утверждении оздоровительных мероприятий вынесен директором департамента в рамках предоставленных должностных полномочий при наличии установленных оснований в соответствии с перечисленными нормативными положениями.

Довод заявителя о том, что его своевременно не поставили в известность о выявленном заболевании, не предоставили результаты исследований, в связи с чем он не смог воспользоваться правом проведения независимой экспертизы, не является основанием для признания недействительным приказа об установлении карантина по бруцеллезу, учитывая установленную законом оперативность в принятии неотложных мер по ликвидации данного заболевания в связи с его особой опасностью для людей и соблюдение в данном случае баланса частного и публичных интересов.

Департамент, ОГБУ «Барышская райСББЖ» настаивали на том, что о полученных результатах предприниматель был уведомлен в день их получения 12 декабря 2013 года, обязанность представления таких результатов на ветеринарную службу не возложена, с письменным запросом предприниматель не обращался. Департамент также указывает, что своевременность принятия им мер по выявлению, ликвидации заболевания, проведению оздоровительных мероприятий позволила не распространиться заболеванию (о чем свидетельствуют отрицательные результаты проб на бруцеллез 03 января 2014 года), сохранить поголовье скота в хозяйстве предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его хозяйстве не было установлено заболевание у КРС (быка-производителя) бруцеллез, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка предпринимателя на то, что результат исследования по экспертизе от 30.12.2013 показывает, что было проведено исследование пробы сыворотки крови от 23.12.2013, тогда как пробы крови были взяты 23.12.2013, а сыворотку изготавливают не меньше одних суток, поэтому было проведено исследование крови быка, не принадлежащего заявителю, отклоняются. По утверждению ОГБУ «Симбирский центр ветеринарной медицины», исследование пробы сыворотки проводилось не 23.12.2013, а 24-30.12.2013, была допущена опечатка в дате (т.1, л.д.36).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 04 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года по делу № А72-3424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

Е.Г. Попова