Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-2517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «ПРАД» на испрашиваемый земельный участок.

Поскольку часть земельного участка площадью 2208,30 кв. м была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО «ПРАД» места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары, утвержденного постановлением главы города Самары от 30.12.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495, истек 30.12.2006, это послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Следовательно, у ООО «ПРАД» отсутствовала возможность надлежащего исполнения договора от 26.10.2004 № 1 в связи с невыполнением ООО «СИМАКС» пункта 2.2.2. договора в части освобождения земельного участка от жилых строений.

Обязательства ООО «СИМАКС» по отселению жильцов и освобождении земельного участка для строительства на нем многоэтажного жилого дома являются первичными обязательствами, соответственно, неисполнение ООО «ПРАД» взятых на себя обязательств по договору от 26.10.2004 № 1 явилось, как следует из судебного акта по делу №А55-2426/2013, следствием неисполнения со стороны ООО «СИМАКС» встречных первичных обязательств.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств существенного нарушения ответчиком договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 26.10.2004 № 1, а следовательно, оснований для возврата заявленной суммы, и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, взыскиваемая сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку перечислялась в исполнение договорных обязательств.

Кроме этого, на приобретение электрических мощностей для будущего строительства ООО «СИМАКС» было перечислено на расчетный счет ООО «ПРАД» 684 400 руб. платежным поручением от 11.09.2006 № 183.

Между ООО «ПРАД» (заказчик) и ОАО «Волжская МРК» (исполнитель) 28.04.2006 был заключен договор № 237-СПР/06-896/САМ «Об оказании услуг по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности)», в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора) исполнитель оказал услугу по возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети исполнителя на энергопотребляющие установки объекта заказчика: 16-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары. Ввод - третий квартал 2007 года.

05 июня 2006 года ОАО «Волжская МРК» выдало ООО «ПРАД» технические условия № 27-408/1083-р о передаче через свои сети электрической энергии в количестве 400 кВт для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Бр. Коростелевых и ул. Чкалова в Ленинском районе. Срок действия ТУ-2 года. 11 сентября 2006 года во исполнение пункта 4.1. договора Заказчик оплатил ОАО «Волжская МРК» 684 400 руб. платежным поручением № 183.

В соответствии с пунктом 1.1. договора сетевая организация оказала Заказчику услуги по созданию возможности транспортировки дополнительной электроэнергии (мощности) в количестве 400 кВт через сети ОАО «Волжская МРК» на энергопотребляющие установки ООО «ПРАД» и обеспечило требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров энергетических нагрузок энергопотребляющих установок объекта Заказчика, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 13.12.2007 и счет-фактурой № 711002256 от 13.12.2007. Денежные средства освоены сетевой организацией в полном объеме.

Между тем фактически у ООО «ПРАД» отсутствуют энергопортебляющие установки, в связи с отсутствием шестнадцатиэтажного жилого дома, а соответственно, надлежащего технологического присоединения не было.

Соответственно, в связи с отсутствием у ООО «ПРАД» энергопринимающих устройств по ул. Чкалова/ул. Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самары, надлежащего технологического присоединения осуществлено не было, в связи с чем ООО «ПРАД» не имеет возможности передать ООО «СИМАКС» либо любому другому лицу электромощности в размере 400 кВт, равно как и не может использовать их для собственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные выводы судов опровергают довод истца в его пояснениях по настоящему делу № А55-2517/2014 о том, что в связи с изменениями в законодательстве в 2007г. не был продлен срок аренды земельного участка под застройку, что привело к неисполнению ООО «СИМАКС» договора №1 от 26.10.2004.

ООО «СИМАКС» с момента предоставления земельного участка под застройку меньшей площади по постановлению главы г. Самары от 31.03.2005, уже в 2005г. знало о том, что договор №1 от 26.10.2004 будет исполняться ООО «ПРАД» не в полном объеме из-за неисполнения договорных обязательств по отселению самим ООО «СИМАКС», однако, никаких действий по изменению договорных обязательств не предприняло.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 по делу № А55-2517/2014  , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014, по делу № А55-2517/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      С.Ю. Николаева