Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-2517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                                   Дело № А55-2517/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СИМАКС» – Шарапов Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2014г.;

от иных лиц – не явились, извещены.

      рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014, по делу № А55-2517/2014 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (ИНН 6317047658),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ассоциация домостроительства» (ИНН 6319058849),

третьи лица – 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 2. Министерство строительства Самарской области

3. Администрация г.о. Самара, 4. Департамент управления имуществом г.о. Самара, 5. ОАО «МРСК Волги»,

о расторжении и договора и взыскании 11 520 147 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная ассоциация домостроительства" о расторжении договора № 1 от 26.10.2004, взыскании 11 520 147 руб., в том числе 2 384 400 руб. неосновательного обогащения, 381 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по 24.01.2014, 7 562 047 руб. частичная компенсация вложенных инвестиций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014, по делу № А55-2517/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «СИМАКС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СИМАКС» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между ООО «Производственная ассоциация домостроительства» и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» был заключен инвестиционный договор № 1, условиями которого было предусмотрено финансирование со стороны ООО «СИМАКС» затрат по проектированию и строительству 16 этажного жилого дома по адресу: ул. Чкалова / ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе города Самары, а также оплата авансом половины стоимости помещений общей площадью 666 кв.м. в построенном в будущем многоквартирном доме, со сроком оплаты до 15.12.2004 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 26.10.2004, которым половина стоимости помещений площадью 666 кв.м. в будущем многоквартирном доме была определена в денежном выражении - 1 700 000 руб. со сроком оплаты до 01.06.2005.

Данная денежная сумма в качестве аванса по договору № 1 была перечислена ответчику платежными поручениями № 6 от 31.12.2004 г. (500 000 руб. на основании счета № 51 от 30.12.2004 г.) и №1 от 12.01.2005 г. (1 200 000 руб. на основании счета № 1 от 11.01.2005 г.).

Кроме этого, ООО «СИМАКС» на основании письма ООО «ПРАД» № 380 от 04.08.2006 г. была перечислена в ОАО «Волжская Межрегиональная распределительная компания» сумма 684 400 руб. (платежное поручение № 183 от 11.09.2006 г.)

В соответствие с ст. 313 ГК РФ платеж, произведенный от третьего лица по письму Заказчика, считается платежом самого Заказчика, в силу чего Кредитор (ОАО «МРСК ВОЛГИ») обязан его принять как обязательство самого Заказчика.

Иными словами, Заказчик (ООО «ПРАД») исполнил свои обязательства перед Кредитором (ОАО «МРСК ВОЛГИ») за счет денежных средств ООО «СИМАКС».

Кроме указанных сумм, ООО «СИМАКС» за период с 2004 по 2008 годы в рамках договора № 1 от 26.10.2004 г. в общей сложности внес инвестиций на сумму 17 508 494 руб., что подтверждено решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-455/2011 от 19.07.2011, как указывает истец.

В настоящий момент, как полагает истец, ООО «ПРАД», как застройщик, не достиг намеченной цели, которая была поставлена в договоре № 1 от 26.10.2004 г., земельного участка под строительство многоквартирного дома не имеет, разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не имеет, осуществить строительство многоквартирного жилого дома ООО «ПРАД» не может.

Поэтому достижение результатов по договору № 1 от 26.10.2004 г. становится невозможным как в настоящее время, так и в перспективе. При таких обстоятельствах налицо существенное изменение обстоятельств, которые если бы стороны разумно могли предвидеть, то договор № 1 от 26.10.2004 г. вообще не был бы заключен.

Истец считает, что невозможным исполнение условий по строительству многоквартирного дома по договору № 1 от 26.10.2004 г. стало в связи с удовлетворением Росреестром заявления ООО «ПРАД» об отказе от аренды части земельного участка по договору аренды № 024382а от 06.09.05 г. и внесении записи в ЕГРП о прекращении обременения в виде аренды земельного участка за № 63-63-01/234/2011-653.

Уведомление № 01/234/2011-653 от 16.11.2011 г. о прекращении обременения земельного участка ООО «ПРАД» получил от Росреестра 23.12.2011 г.

С этого времени, в результате отказа ООО «ПРАД» от аренды земельного участка, стало известно, что разрешение на строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке ООО «ПРАД» не сможет получить в силу отсутствия земельного участка под строительство, следовательно, исполнение условий договора № 1 от 26.10.2004 г. стало невозможным.

В этой связи ответчик, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ злоупотребляя правом, необоснованно удерживал у себя авансовые денежные средства, полученные от ООО «СИМАКС» под собственный интерес, вместо того, чтобы их вернуть последнему.

Поэтому, в соответствии с нормами ст. 1107 ГК РФ, за период с 24.12.2011 г. по 24.01.2014 г. (750 дней) всего за пользование чужими денежными средствами надлежит начисление процентов, предусмотренных ст.

395 ГК РФ, которые на сумму неосновательно удерживаемых средств в размере 2 384 400 руб., исходя из ставки ЦБ РФ в 8%, составили 381 500 руб.

Кроме этого, как полагает истец, в соответствии с нормой ч. 3 ст. 451 ГК РФ «при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора».

Общая сумма инвестиций ООО «СИМАКС» по договору № 1 от 26.10.2005 г., без учета авансовых платежей за будущие площади в будущем жилом доме и средств на выкуп мощностей для ООО «ПРАД» в порядке ст. 313 ГК РФ, составили 15 124 094 руб. (17 508 494 - 2 384 400). Исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов по договору № 1 от 26.10.2004 г., истец полагает возможным распределить указанные расходы поровну между истцом и ответчиком. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика компенсации половины вложенных инвестиций, что составит сумму 7 562 047 руб.

Досудебное предложение истца о расторжении договора и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчику письмом № б/нот 08.11.2013 г., ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, поскольку требование ООО «СИМАКС» о распределении расходов по договору №1 от 26.10.2004 поровну между истцом и ответчиком по 7,5 млн. руб. на каждого исходя из необходимости справедливого распределения данных расходов никак не обосновано ООО «СИМАКС» и не подкреплено нормами законодательства РФ исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ  суд первой инстанции правомерно указал, что согласно решению Арбитражного суда Самаркой области от 24.05.2013 по делу № А55-2426/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 06.11.2013, судами были установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами по делу № А55-2426/2013, 26.10.2004 между ООО «ПРАД» (заказчик) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (застройщик) заключен договор № 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: ул. Чкалова/ул. Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары с дополнительным соглашением № 1 к договору.

В договоре сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обязанности заказчика, которым является ООО «ПРАД», входит (пункт 2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (пункт 2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ.

ООО «СИМАКС» является застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100% финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (пункт 3.1).

Согласно пункту 2.2.1. Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом д) пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что ООО «СИМАКС» до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке.

Возражая против иска в рамках рассмотрения дела № А55-2426/2013, ответчик указал, что поскольку ООО «СИМАКС» не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31.03.2005 издано постановление главы города «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «ПРАД» в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «ПРАД» на земельном участке по адресу: ул. Чкалова/Бр. Коростелевых в Ленинском районе г. Самара».

В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1183,70 кв. м. Срок действия 3 года, то есть до 31.03.2008.

На основании указанного постановления был заключен договор аренды земельного участка № 024382з от 06.09.2005, сроком действия до 30.03.2008.

ООО «ПРАД» обращалось неоднократно в Министерство строительства Самарской области с требованием заключить договор аренды земельного участка и предоставления для застройки всего земельного участка по вышеуказанному адресу общей площадью 3392 кв. м.

Министерство строительства Самарской области отказало в заключении договора аренды земельного участка общей площадью 3392 кв. м, что послужило основанием для обращения ООО «ПРАД» в суд с требованием о понуждении Министерства строительства Самарской области заключить договор аренды земельного участка площадью 3392 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 по делу № А55-14988/2008, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 10.08.2010 установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены жилые дома, принадлежащие гражданам Морозовой и Фролову, что препятствует формированию и предоставлению ООО «ПРАД» испрашиваемого земельного участка. Судом указано, что при наличии на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего третьим лицам, применимы правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность заключения договора аренды