Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-7828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. З. ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца. Однако, ответчик не представил доказательств недобросовестности в действиях истца.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что действия истца, а так же действия ответчика, с момента вступления истца в Договор аренды в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об обратном.

Истец указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, намерен был использовать помещение, занимаемое ответчиком для целей извлечения прибыли, исходя из рыночной конъюнктуры. Истец полагает, что п. 4.2. договора аренды, предусматривавший право арендодателя на одностороннее изменение арендной платы, обеспечивает интересы арендодателя в достаточной мере, с учетом того факта, что договор аренды заключен на неопределенный срок, а иного механизма изменения арендной платы договором аренды не предусмотрено. Однако, ответчик отказался оплачивать арендную плату, установленную истцом в уведомлении от 22 мая 2013 года и настаивал на сохранении действующей ставки арендной платы либо на ее незначительном увеличении, тогда как действующая по договору ставка арендной платы была установлена еще 17 января 2008 года прежним собственником помещения - муниципальным образованием.

Стороны договора до сих пор не пришли к соглашению ни относительно порядка определения арендной платы, ни относительно ее размера и порядка внесения соответствующих изменений в договор аренды, хотя истец вступил в права арендодателя еще 17 апреля 2012 года. Данный спор находится на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-17127/2013).

Таким образом, истец является в настоящее время стороной в договоре, которой невыгодно исполнение данного договора, поскольку ответчик не соглашается на внесение в договор аренды изменений, которые бы учитывали бы права истца в должной мере, хотя бы в той мере, в которой договор защищал права прежнего арендодателя по договору.

Следуя логике ответчика о злоупотреблении правом истцом, последний обязан бессрочно (договор заключен на неопределённый срок) исполнять договор на невыгодных для себя условиях, в отсутствие возможности отказаться от его исполнения. Подобное поведение стороны договора - в данном случае как раз ответчика, и является злоупотреблением правом, так как ответчиком используется заведомо преимущественное положение стороны арендатора в договоре аренды, поскольку позволяет ему бессрочно пользоваться помещением при фиксированной ставке аренды и невозможности для арендодателя реализовать свое законное право на увеличение арендной платы.

Суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что договор аренды был продлен на неопределенный срок по соглашению еще с прежним арендодателем. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у арендодателя в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права в любое время без объяснения причин отказаться от договора аренды.

Доказательств обращения ответчика как к прежнему арендодателю на предмет заключения нового договора аренды в соответствии с требованиями действующего порядка заключения договоров аренды муниципального имущества, так и к новому арендодателю не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности арендатора и его абонентов судебной коллегией во внимание не принимается.

Претензия истца (Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды) была направлена ответчику еще 11 сентября 2013 года. Требование о выселении ответчика было заявлено лишь в апреле 2014 года, поскольку за прошедший период времени от ответчика не было получено никаких предложений о порядке освобождения помещения. Истец добровольно предоставил ответчику значительное время для подготовки к освобождению помещения и ожидал, что ответчик предпримет все необходимые для этого действия в течение длительного времени (более 7 месяцев). Однако, ответчиком никаких действий предпринято не было. Так же не поступило от ответчика и письменного ответа на Уведомление от 11 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении требования истца, ответчик, на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе просить суд об отсрочке исполнения судебного акта до момента, когда будет подготовлено новое помещение для переноса оборудования связи, без ущерба для деятельности ответчика и его абонентов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что характер деятельности ответчика не отменяет в отношении истца действие ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии признаков злоупотребления правом с его стороны. Обратное означало бы нарушение баланса интересов и равноправия сторон, а также нарушение права истца на равную судебную защиту его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. 3 ст. 450, ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выселении открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» из нежилого помещения площадью 105,1 кв.м, цокольный этаж, комнаты №№ 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятого по делу № А55-7828/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «РОСТЕЛЕКОМ» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» к Любимовой Елене Львовне и Еремкину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу, отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7828/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «РОСТЕЛЕКОМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко