Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-7828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-7828/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «РОСТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу № А55-7828/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны (ОГРНИП 309631526500010), 443100, Самарская область, гор. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 118, кв. 37

к Открытому акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027700198767), 191002, гор. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; 443010, Самарская область, гор. Самара, ул. Красноармейская, д. 17

о выселении,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Якубович К.С. представитель по доверенности от 04.10.2013;

от ответчика – Плотникова Н.В. представитель по доверенности № 0607/29/87-14 от 08.04.2014, Лаптева О.А. представитель по доверенности № 0607/29/89-14 от 08.04.2014.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Любимова Елена Львовна обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о выселении ответчика - Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» из нежилого помещения, площадью 105,1 кв.м, цокольный этаж, комнаты №№ 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Открытое акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 105,1 кв.м, цокольный этаж, комнаты №№ 3 - 5, 7, 8, 13 - 15, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу Индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Самарского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «РОСТЕЛЕКОМ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2014 года на 16 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика в судебное заседание представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ленинским районным судом дела по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» к Любимовой Елене Львовне и Еремкину Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по существу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23 июля 2009 года № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения ВАС РФ от 10 августа 2010 года № ВАС-10142/10 по делу № А07-19688/2009, от 24 августа 2010 года № ВАС-9893/10 по делу № А56-21747/2009, от 12 июля 2010 года № ВАС-9053/10 по делу № А56-30573/2009).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары от имени муниципального образования – города Самары и Открытым акционерным обществом «РОСТЕЛЕКОМ» был заключен договор № 963404А от 12 октября 2001 года на аренду нежилого помещения, находящегося на балансе КЖКХ и ОН Октябрьского района, общей площадью 105,10 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 122, комнаты № Цоколь: 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, в целях размещения подстанции ГТС.

Нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, являлось муниципальной собственностью городского округа Самара.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 01 июня 2001 года.

Характеристики объекта недвижимого имущества, переданного в аренду указаны в Приложениях № 2 и № 3 к договору аренды.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 июня 2001 года.

Согласно п. 2.2. договора срок действия договора истекает 31 мая 2004 года.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Данный факт также отражен в п. 2.2. Дополнительного соглашения к договору аренды от 12 октября 2001 года.

Истец вступил в права Арендодателя по договору аренды в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 апреля 2012 года, когда к нему перешло право собственности на предмет аренды (свидетельство о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года, серии 63-АЖ № 143678).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

11 сентября 2013 года истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 16 сентября 2013 года, согласно накладной (экспедиторской расписке), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен был по истечении 3-х месячного срока с момента получения уведомления, то есть 17 декабря 2013 года освободить арендуемые помещения и передать их собственнику по акту приема – передачи.

Однако, несмотря на отсутствие законных оснований для занятия указанного помещения, ответчик по настоящее время арендованное помещение по акту истцу не передал.

Изложенные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст. ст. 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств наличия договорных отношений с абонентами, перечисленным в отзыве (государственные учреждения и органы, обеспечивающие безопасность и правопорядок), не предоставил документы, позволяющие установить перечень и назначение оборудования, установленного в арендуемом помещении, не предоставил доказательств того обстоятельства, что удовлетворение требований истца приведет к дестабилизации деятельности ответчика и его абонентов, что отсутствует техническая возможность для такого переноса, либо такой перенос однозначно повлечет полное и длительное отключение связи всем абонентам, указанным в отзыве.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает те же доводы, что и в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку:

- ответчик владеет и пользуется спорным имуществом на основании заключенного договора аренды, не прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора, отсутствуют основания для выселения арендатора;

- на момент приобретения истцом права собственности на помещение, находящееся по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, 122, в них находилась подстанция ГТС, соответственно, истец знал о порядке использования указанных помещений и существующих ограничениях их использования о чем свидетельствует запись об обременении права в свидетельстве о государственной регистрации права от 17 апреля 2012 года серии 63-АЖ № 143678. Подстанция ГТС является частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи – линейно кабельное сооружение связи сеть от АТС-621 общей протяженностью 7 857 м, узлом к которому подходят кабельные линии телефонной сети и электросвязи и обеспечивающие связь абонентам, как физическим лицам, так и юридическим лицам, так и государственным учреждениям;

- подстанция ГТС установлена для оказания социально-значимых услуг - телефонной связи, перемещение данного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным (данная позиция подтверждается Постановлением по делу № А56-24411/2011 Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа);

- поскольку сеть электросвязи входит в состав единой сети электросвязи РФ, то отключение оборудования для его демонтажа и переноса, займет длительный срок. Для переноса оборудования потребуется значительные трудозатраты и время, поскольку он потребует также переноса подведенных к АТС линейно-кабельных сооружений т.е строительство новых коммуникаций к новому месту расположения АТС. Таким образом, действия истца являются недобросовестным поведением (злоупотреблением правом);

- исковое заявление ИП Любимовой Е.Л. с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом из буквального толкования нормы ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, как и арендатор, в любое время вправе отказаться от договора без указания мотивов отказа.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец отказался от договора с 17 декабря 2013 года, в связи с чем договор аренды № 963404А от 12 октября 2001 года прекратил свое действие с указанной даты.

Таким образом, довод ответчика о наличии договорных отношений является несостоятельным.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием оснований для занятия ответчиком помещения на момент рассмотрения спора, требования о выселении предъявлены обоснованно, является законным и правомерным.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, как несостоятельные.

Согласно п. 2. ст. 1. Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав