Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-8146/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо. Которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013г. установлено, что в период с 02.08.2010г. по 03.12.2012г. Капула С.В. являлся директором ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», обладал статусом единоличного исполнительного органа, а определение суда от 21.08.2013 в отношении ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» введена процедура наблюдения, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заинтересованности арбитражного управляющего, представляющего интересы должника, по отношению к ООО «СК «Атриум».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности в рамках требований статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по вышеизложенным основаниям.

При разрешении вопроса о необоснованности  расходов конкурсного управляющего Кархалева В.А. по оплате ООО «Корпоративного права» по договору оказания услуг от 25.12.2013г. (первоначально сумма составляла 150 000 руб. по отчету от  25.03.2014г., затем – 300 000 руб.- по отчету  от 25.06.2014г. установлено, что         25.12.2013г. между ООО «Оптимум Технолоджи  Оверсис» в лице конкурсного управляющего Кархалева В.А.(Заказчик) и ООО « Корпоративное право» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

 По условиям договора Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства      по оказанию услуг Заказчику в соответствии с приложением № 1, а именно: осуществлять проверку соответствия действующему законодательству представляемых на подпись руководителю организации проектов приказов, инструкций и других документов; ведение  договорно-правовой работы; рассмотрение вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; претензионная работа; представление интересов в государственных и муниципальных органах, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ведение бухгалтерского     учета имущества, основных средств,  товарно-материальных ценностей, начисление налогов, сборов, заработной платы, обеспечение руководителей, кредиторов, аудиторов и пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией и др.

Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. в месяц. Оплата Заказчиком осуществляется по мере поступления денежных средств на счет Заказчика.

Согласно представленных актов от 31.01.2014г.;  от 28.02.2014г., от 31.03.2014г. в период с 25.12.2013г. по 31.01.2014г.,  с 01.03.2014г. по 31.03.2014г. были оказаны услуги в соответствии с условиями  договора от 25.12.2013г. и выставлены счета № 1 от 31.01.2014г. на сумму 60 000 руб. ,  № 2 от 28.02.2014г. на сумму   50 000 руб.; № 3 от 31.03.2014г. на сумму 50 000 руб., всего на сумму 160 000 руб.(в отчете указано 150 000 руб.)

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 На основании пункта 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда  это является обоснованным, и предусматривать  оплату  их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим( с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица либо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по  доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь  те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов  кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать  специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Представленные акты об оказании услуг от 31.01.2014г., от 28.02.2014г., от  31.03.2014г. составлены в обобщенной форме, не содержат конкретного перечня оказанных услуг (выполнения работ), а ограничены указанием на то, что  в такой то период были оказаны услуги в соответствии с условиями договора от 25.12.2013г., претензии по качеству и объему оказанных услуг у Заказчика не имеется. Данные акты не позволяют определить, какие именно работы (услуги), их перечень, объем необходимые для осуществления конкурсного производства выполнялись ООО «Корпоративное право» и были  приняты конкурсным управляющим Кархалевым В.А.

Конкурсным управляющим в подтверждение оказанных услуг были представлены следующие документы :  прайс-лист на оказание юридических услуг, копия искового заявления  о взыскании с ООО «Мавикс» 33 138 011,11руб. (в удовлетворении которого было отказано по причине недоказанности тех обстоятельств, на которые имелась ссылка как на основание заявленных требований), копии писем от 17.01.2014г., от 05.02.2014г., от 28.03.2014г., выписка банка ОАО КБ «Стройкредит».

Из содержания писем следует, что руководитель ООО «Корпоративное право» сообщает  конкурсному  управляющему об адресе проживания бывшего руководителя Янова А.В., Манырина В.Н.,  о выявленных операциях по выписке банка в отношении шести организаций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для установления адресов бывших руководителей и выявления   организаций по счету при предоставленной банком выписке не требуется специальных познаний, такая работа могла быть выявлена  самим управляющим либо принятым для этого работником со значительно меньшей оплатой труда.

 Конкурсный управляющий Кархалев В.А. был утвержден судом 25.11.2013г., до этого был временным управляющим должника, обладал информацией об отсутствии какого-либо имущества, документов на дебиторскую задолженность, указанную в бухгалтерском балансе, не имел, но при этом через месяц заключает договор на оказание услуг.

В соответствии   со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен  арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

 -  на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета  кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

 -  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пунктов 7-8,11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012г. № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» у кредиторов  возникают убытки  в виде  уменьшения конкурсной массы на сумму затрат, осуществление которых было признано незаконным и необоснованным; при этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку законодатель  возможность его отстранения связал не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения; убытки кредитора  возникают всякий раз, когда неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 56  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «  О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей является основанием для отстранения такого  арбитражного  управляющего.

Принимая во внимание допущенные нарушения  Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» Кархалевым В.А., изложенные в заявлении,  судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Заря» в части отстранения конкурсного  управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» Кархалева В.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 года по делу А55-8146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова