Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А55-8146/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-8146/20113

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до перерыва:

от ООО «Заря» - представитель Стойков А.А., доверенность б/н. от 12.05.2014,

от ФНС России – представитель Кирин Д.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

конкурсный управляющий Кархалев В.А. – лично, паспорт,

после перерыва:

от ООО «Заря» - представитель Стойков А.А., доверенность б/н. от 12.05.2014,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 07 по 09 октября в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кархалева В.А.,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 года по делу А55-8146/2013 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ООО «Сервисные технологии» (ООО «Заря») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кархалева В.А. и его отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» (ИНН 6316076977),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.11.2013г. ООО « Оптимум Технолоджи Оверсис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,конкурсным управляющим утвержден   Кархалев В.А.

Конкурсный кредитор – ООО «Сервисные технологии» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать   бездействие конкурсного управляющего Кархалева В.А., выразившееся в непринятии им в ведение имущество должника ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», в не проведении  инвентаризации имущества,  в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц,  просит признать конкурсного     управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «СК «Атриум»; признать необоснованными расходы  конкурсного управляющего Кархалева В.А. по оплате ООО «Корпоративное право» в сумме 150 000 руб. по договору оказания услуг от 25.12.2013г., а также просит отстранить  Кархалева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

Также от ООО «Сервисные технологии» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Заря».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014г. произведена замена ООО «Сервисные технологии» на его правопреемника – ООО «Заря».

Заявление ООО « Заря» удовлетворено частично.

Суд признал конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича заинтересованным  лицом по отношению к конкурсному кредитору  ООО «СК « Атриум».

 Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича по договору оказания услуг от 25.12.2013г. в сумме 300 000 рублей.

 Отстранил   Кархалева Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

  В части признания бездействия конкурсного управляющего Кархалева Владимира Александровича, выразившееся в непринятии  им в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - отказал.

 Кредиторам  ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис»  поручено провести собрание, на котором избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден  конкурсный управляющий или кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в качестве  конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

Судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 19 августа  2014года на 13 часов 20 мин. в помещении суда, комн. 227.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кархалев В.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции арбитражный  управляющий Кархалев Владимир Александрович апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней

Представитель ООО «Заря» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт

Представитель ФНС России не  согласен с доводами апелляционной жалобы

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014г. на 09.10.2014г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО «Заря», который с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем  извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013г. ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кархалев В.А.

Конкурсный кредитор – ООО «Сервисные технологии» обратилось в суд (с учетом уточнения) с жалобой, в которой просит   признать бездействие конкурсного управляющего Кархалева В.А., выразившиеся в непринятии  им в ведение имущества должника, в не проведении инвентаризации имущества, в непринятии мер по поиску, по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, признать  конкурсного управляющего Кархалева В.А. заинтересованным лицом по отношению к кредитору – ООО СК «Атриум»; признать необоснованными  расходы конкурсного управляющего Кархалева  В.А. по оплате ООО « Корпоративное право» в сумме 300 000руб. по договору оказания услуг от  25.12.2013г., а также просит отстранить  Кархалева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис».

В соответствии с положением статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.

Согласно положений п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается,  что конкурсным управляющим  направлялись запросы в регистрирующие органы, также были направлены в адрес руководителя требования о предоставлении документов, которые  передавались.

Согласно  ответов компетентных органов имущество у должника отсутствует.

Согласно пункту 47 Постановления № 35 от 22.06.2012г. в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об  их истребовании  по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и п.47 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 конкурсный управляющий Кархалев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя Манырина  В.Н. и Янова  А.В.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим Кархалевым В.А. принимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, но имущества не было выявлено, соответственно , инвентаризация имущества не проводилась.

С учетом вышеизложенного правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении жалобы в части  признания конкурсного  управляющего Кархалева В.А. заинтересованным лицом по отношению к ООО СК «Атриум», заявитель ссылается на положения статьи 20.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными  лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В обоснование жалобы заявитель  указывает на следующие обстоятельства: оплата вознаграждения  арбитражного управляющего Кархалева В.А.,  заявителем по делу является ООО « СК « Атриум», где директором и участником общества с 50% долей в уставном капитале является Капула С.В. Также в дополнении к заявлению заявитель указывает, что конкурсный управляющий до настоящего времени не принял мер по истребованию у бывшего руководителя должника – Капулы С.В. бухгалтерской и иной  документации, в то время как до 03.12.2012г. последний являлся директором должника.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от  30.07.2013г. № 6942/2013 с Капула С.В. в пользу ООО «Сервисные технологии» было взыскано 10 412 220руб. В этом акте  было указано, что в период с 02.08.2010г. по 03.12.2012г. Капула С.В. являлся директором ООО «Оптимум Технолоджи Оверсис», обладал статусом единоличного  исполнительного органа должника.

 Согласно Устава общества-должника являлся заместителем генерального директора, наряду с последним осуществлял функции единоличного исполнительного органа, мог без доверенности действовать  от имени общества, представлять интересы общества, совершать сделки, принимать решения и издавать приказы по оперативным вопросам деятельности общества, имел право подписи от имени общества, что опровергает доводы конкурсного управляющего Кархалева В.А. о том, что Капула С.В. не являлся директором должника, поскольку  генеральным директором ООО « Оптимум Технолоджи  Оверсис» являлся Манырин В.Н., а потому он не направлял требование о предоставлении документов в адрес бывшего руководителя Капулы С.В.

Судом  в соответствии с положением статьи 65,71 АПК РФ бала дана оценка представленным доказательств, в том числе принято во внимание, что при рассмотрении заявления ООО «Интер Строй» о процессуальном  правопреемстве  были изучены представленные  в материалы документы, из которых видно было, что  по договору уступки права требования от 03.07.2013г., по договору займа  № 07/13-15 от 10.07.2013г. директором ООО СК «Атриум» являлся Капула С.В., генеральным директором  ООО «Интер Строй» также указан Капула С.В.(справка о стоимости выполненных работ,  акты о приемке выполненных работ; доверенность  от 04.02.2014г., выданная генеральным директором ООО «ИнтерСрой»» Капулой С.В. представителю  Полынову М.Л. Ранее ООО «СК «Атриум» в лице Капулы  С.В.  также выдавалась доверенность  представителю Полынову М.Л. от 25.04.2013г.   При рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки прав  требований  № 2 от 23.03.2013г., согласно которому  ООО «Сервисные технологии» приобрело право требования у Капулы С.В. ущерба в сумме 10 412 220руб. конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, а в интересах Капулы С.В., руководителя ООО СК « Атриум», ООО «Интер Строй». Причиной отказа в удовлетворении данного заявления послужило отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего Кархалева В.А. в  обоснование заявленных требований

Конкурсный управляющий при отсутствии имущества и денежных средств у должника обязан был в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 91 от 17.12.2009г. обратиться  в суд с заявлением о прекращении производства по данному делу.

Вышеизложенные действия   конкурсного управляющего Кархалева В.А. , по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о его заинтересованности  по отношению к заявителю по делу  - ООО «СК «Атриум».

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является