Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-24903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своем заключении пришли к следующим выводам:

В целом изготовленная проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью  договора, требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», действующим техническим регламентам, ГОСтам, СНиПам. Несоответствие заключается в игнорировании проектировщиком соблюдения установленных Правительством РФ стандартов, норм и правил, касающихся организации, содержания и качества проектирования. Общий объем качественно выполненных работ определен методом экспертной оценки и составляет 70 %. Стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности. Все выявленные в ходе экспертизы недостатки устранимы, за исключением не предсказуемости получения дополнительных согласований с разрешительными и надзорными территориальными и региональными организациями, по условиям выданных технических заданий и предварительных разрешений. Стоимость работ по устранению недостатков определить не представляется возможным, так как стоимость услуги по разработке проектной документации не имеет твердой цены и является предметом взаимной договоренности.

В заключение комиссии экспертов приведены ссылки на нормативные акты, которым не соответствует разработанная проектная документация. В обоснование итоговых выводов экспертизы экспертной организацией представлено 9 локальных заключений экспертов по соответствующим разделам проектной документации.

Среди прочих, экспертами также указано на следующие нарушения, допущенные при разработке проектной документации:

Не выполнены требования Главного архитектора города (письмо 07-19-5856 от 17.07.12) о соблюдении высотного регулирования проектируемой застройки, Эскизное предложение не утверждено Заказчиком, не разработан Рабочий проект 1 очереди строительства, нагрузки представлены не на все фундаменты.

Материалы раздела 1 не прошли нормоконтроль, его оформление не соответствует стандартам РФ (Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.1002-2008, ГОСТ 21.1101-2009).

Содержание и оформление Раздела АР не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с Локальным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 001-14-НЭЦ-АР данный раздел требует значительной переработки, доработки и разработки дополнительных объемов проектной документации. Объем переработки определить невозможно в силу крупных масштабов несоответствий законным требованиям.

Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ 21.508-93

Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения» не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, ГОСТ Р 21.1101-2009. Отсутствует расчет сваи по несущей способности, отсутствует обоснование принятых в проекте нагрузок, не описания конструкций стен, перегородок. Принятая облицовка наружных стен керамогранитом не соответствует заданию на проектирование. Не указано распределение снеговой нагрузки по кровле с учетом снеговых мешков. Имеются несоответствия и разночтения  в пределе огнестойкости несущих конструкций и степень огнестойкости в текстовой части раздела 4. Нагрузки представлены не на все фундаменты.

Раздел 6 Проект организации строительства не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Нет описания особенностей проведения работ в условиях стесненной городской застройки.

Раздел 9.3. Автоматическая установка пожарной сигнализации не соответствует ст. 56 ФЗ № 123 «Технический регламент противопожарной безопасности».

Раздел 5.1. Система электроснабжения не соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, так как не представлены планы всех этажей.

Раздел 5.4. Отопление и вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети – пояснительная записка оформлена с нарушением требований ГОСТ Р 21 1101-2009. Не предлставлен раздел ПЗ «Перечень мер по защите трубопроводов от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 16.02.2008. Не представлены принципиальные схемы 4-х систем отопления здания, план сетей теплоснабжения.

По Разделу 5.2. Система водоснабжения неправильно определен расходов воды на наружное пожаротушение здания категории Ф5 и размерами в плане 123+150 м. Отсутствуют сведения о расходе воды на пожаротушение автостоянки.

По разделу 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды не обозначена жилая застройка, не представлен ситуационный план района строительства с указанием на нем границ земельного участка для размещения объекта капитального строительства.

По разделу 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не определен порядок проезда и подъезда пожарной техники, чем нарушено требования п. 7.1., п. 8.4., СП 4.13130, ст. 80 ФЗ № 123-ФЗ. Не приведены обоснования, позволяющие сделать вывод о нормативном времени прибытия пожарных подразделений. Не приведено обоснование противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями обеспечивающих пожарную безопасность Объекта защиты. Выходы из подземного этажа через общие лестничные клетки не предусмотрены с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Полный и подробный перечень недостатков разработанной проектной документации со ссылкой на нормативные акты, которым она должна соответствовать приведен в Заключении судебной строительно-технической экспертизы №001-14-НЭЦ от25.06.2014 г.

Кроме того, в ответах на дополнительные вопросы сторон, эксперты дали соответствующие пояснения:

- Сумма объема выполненных работ определена от объема доставленной для исследования документации.

- Процент выполненных по разделам проекта определен экспертами методом экспертной оценки от объема трудозатрат на выполнение полного объема работ по разработке раздела. Процент общего выполнения проектной документации определен с учетом веса каждого раздела в составе проектной документации, принятого на основании данных принятых в таблице 41 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 мая 2010 № 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве». Экспертами приведен соответствующий расчет.

- Выводы в отношении раздела проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов сделаны с применением федерального регламента». Экспертами приведен перечень федеральных нормативных актов.

- Методика 2014 года для проектной документации 2012-2013 г.г. в отношении раздела «Расчет выбросов пыли от неорганизованных источников» и раздела «Расчет затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсацию выплат» могла и должна была быть применена. Соответствующая методика разработана в 2001 году, опубликована в ежегодном перечне методик как в 2012, так и в 2013 и 2014 годах. На настоящее время, для расчета затрат на реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат используются коэффициенты платы, утвержденные Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при прохождении экспертизы в 2012-2013 годах необходимо использовать коэффициенты, действующие в 2012-2013 годах, в связи с чем, необходима корректировка расчета с учетом коэффициентов, применяемых в 2014 годах.

- Предельная высота проектируемого объекта в соответствии с проектом зон охраны 1988 года, утвержденного Постановлением СМ ТАССР от 23.09.1988 года не соблюдена. Земельный участок расположен в зоне регулируемой застройки, допускающей новое строительство высотой не более 15 метров. Отклонение от предельных параметров допускается разрешенного строительства допускается по согласованию с кабинетом Министров РТ до проведения публичных слушаний.

- Проектная документация не могла получить положительного заключения. Исследуемая проектная документация не соответствует требованиям ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Постановлению Правительства РФ № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

- Выполненную проектную документацию, в том объеме, в котором она была исследована экспертом невозможно использовать для строительства многофункционального комплекса.

Принимая во внимание выявленные экспертами недостатки проектной документации судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии потребительской ценности в разработанной истцом проектной документации.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежит только качественный результат работ. Вместе с тем, судом установлено, что цель, ради которой был заключен договор подряда (разработка проектной документации соответствующей требованиям нормативных актов, заданию на проектирование для осуществления строительства) не достигнута, и осуществить строительство по разработанному проекту невозможно в силу многочисленности и существенности недостатков документации.

Документы, подтверждающие факт передачи ответчику проектной документации в том виде, в котором данная проектная документация подлежала передаче в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ в соответствии с п. 3.1. договора подряда.

Из материалов дела следует, что высота запроектированного объекта превышает максимально допустимую на данном земельном участке (15 метров), находящимся в зоне регулирования застройки.

Доказательств сообщения ответчику сведений об ограничении строительства на земельном участке, на котором проектировался объект, истцом в порядке статьи 716 ГК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что такие сведения ответчику не представлялись со ссылкой на то, что обязанность по согласованию отклонений от предельных параметров лежит на заказчике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные истцом в оставшейся части являются существенными, не позволяющими осуществить строительство в объеме, предусмотренном в договоре, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, поскольку ценность для ответчика представлял проект, по которому можно получить положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство и реализовать само строительство многофункционального комплекса. 

Из материалов дела следует, что недостатки проектной документации в настоящее время устранить не возможно, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами в соответствии с отказом ответчика от договора, что подтверждается Уведомлением ответчика от 08.10.2013, факт получения которого истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Доводы истца о ненадлежащем характере данного уведомления и продолжении договорных отношений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства указанные ответчиком в качестве оснований для отказа от исполнения договора.

Согласно Приложению № 2 к договору, для каждого этапа работ установлены крайние сроки сдачи результатов работ.

Начиная с п. 15 Приложения № 2, данные сроки приходятся на период с 30.07.2012 по 01.07.2013 годы (разработка проекта многофункционального комплекса в целом – 1 и 2 очереди строительства). Условия данного Приложения во взаимосвязи с иными условиями договора подряда (п.п. 1.6., 2.1., 6.1., 6.2 договора) позволяют прийти к выводу о необходимости поэтапной сдачи проектной документации ответчику до проведения государственной вневедомственной экспертизы всего проекта.

Доказательств того, что проектная документация в ее спорной части передавалась ответчику в соответствии с установленными сроками до момента передачи ее для прохождения государственной вневедомственной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Первый акт выполненных работ в спорной части разработанной проектной документации 1 очереди строительства направлен ответчику в июле 2013 года.

Факт срыва сроков проектирования со стороны истца подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача значительного количества разделов 1 очереди строительства в июле 2013, вопреки установленным в договоре срокам, урегулированным в Приложении № 2 (начиная с апреля 2012 года), не является добросовестным исполнением договора со стороны истца.

Доводы истца о своевременности сдаче работ по этапам по накладным и актам выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не обоснованные.

Доводы истца о приостановлении работ по договору в связи с имеющейся задолженностью ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о соблюдении им сроков выполнения работ. Соответствующие письма направлены ответчику в августе 2013 года и сентябре 2013 года. Каких-либо писем, направленных ответчику в период до указанной даты, в сроки, установленные Приложением № 2, истцом не представлено.

В соответствии с Приложением № 2 установлена поэтапная сдача и оплата разделов некоторых проекта - с оплатой принятого раздела и авансированием следующего.

Материалами дела подтверждена оплата со стороны ответчика сданных работ (Акты выполненных работ № 00000018 от 15.08.2012 и № 00000024 от 17.12.2012).

Кроме того, принятые и оплаченные ответчиком работы также выполнены с нарушением установленных сроков и требований, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов ответчика об утрате интереса к проекту по причине нарушения истцом сроков проектирования и отказа на этом основании ответчиком от исполнения договора.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил отсутствие намерений по использованию проекта в дальнейшем.

В соответствии с п. 9.2. договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, в случае если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора и задерживает выполнение работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Согласно п. 9.2.1. при прекращении договора по основаниям, указанным в п. 9.2. договора заказчик оплату фактически произведенной работы не производит, а исполнитель обязан возместить заказчику убытки в виде