Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-24903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-24903/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Радушевой О.Н., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Беляева М.В., доверенность от 23.09.2014 №37/14, от ответчика – представитель Шауклис Н.А., доверенность от 17.09.2014, от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Артпроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № А65-24903/2013 (судья Никулина И.Г.) по иску Закрытого акционерного общества "Артпроект", г.Казань, (ОГРН 1021602857286, ИНН 1655044191) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань, (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972), третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казань,  Госэкспертиза Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артпроект" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Транс-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 13636095,00 руб. основного долга и 501066,98 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, статьей 87, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1175-НС-12 на создание и передачу проектной документации от 05.04.2012 года, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется по заданию заказчика  разработать проектную документацию на строительство многофункционального комплекса, который будет построен на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 75, кадастровый номер 16:50:070109:1, а заказчик обязуется принять данные работы.

Состав и разделы проектной документации, разработка которой является предметом договора, урегулированы сторонами в п. 1.3. договора. Основанием для разработки проекта является Задание на проектирование (п. 1.4).

Цена работ определена в п. 3.1. договора, а также Сметы (Приложение № 2 к договору) и составляет 24 562 107 рублей, в т.ч. НДС 18 %. Стоимость работ оплачивается Подрядчику в соответствии с графиком (Приложение № 2 к договору).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что к разработке второй очереди строительства истец не приступал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по разработке проекта по первой очереди строительства многофункционального комплекса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора проектная документация должна быть разработана по заданию Заказчика (Истец).

Данные, необходимые Истцу для исполнения обязательств по договору изложены в задании на проектирование к Договору, из которого также следует, что проектная документация должна быть изготовлена в соответствии со СНиПами, ГОСТами и техническими условиями.

В пункте 1.3. договора подряда стороны согласовали, что проектная документация на строительство, подлежащая разработке Истцом, должна состоять из разделов согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 1.5. Договора Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с действующим законодательством, нормативными актами.

Из материалов дела следует, что сторонами согласован следующий порядок оплаты работ: оплата за выполненный этап работ, с последующим авансированием следующего этапа работ.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора подряда окончательный расчет производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы РТ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной документации и Акта выполненных работ по договору.

Пунктом 5.2.2. договора подрядчик принял на себя обязательства передать заказчику готовую проектную документацию по накладной либо по акту приема-передачи в количестве 4-х экземпляров, а также в электронном виде на CD-диске.

В соответствии с п. 5.3.2. договора заказчик вправе приостанавливать оплату выполняемых работ, если исполнитель не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.

Пунктом 6.1. предусмотрено, что перечень проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, определяется в соответствии с нормативными документами по составу проектной документации, заданием на проектирование и иными исходными данными.

С учетом перечисленных требований закона и условий договора, суд приходит к выводу о том, что по рассматриваемому договору оплате подлежит только результат работ в виде готовой проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Порядок оплаты и приемки работ определен сторонами по обоюдному согласию (ст. 421 ГК РФ) и закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что  Задание на проектирование было  подписано истцом и утверждено ответчиком.  Ответчиком по договору в качестве аванса за работы оплачено 1200000,00 руб.

Из письма истца исх. № 062-05/12 от 29.05.2012 года следует, что ответчику «направляется на согласование планы торгово-развлекательной части многофункционального центра по ул. Павлюхина, 75».

Между ответчиком и третьим лицом – Управлением Госэкспертизы РТ, был заключен договор на выполнение работ по экспертному сопровождению № 0745Д-12/ГРТ-6889/01 от 02 июля 2012 года, который в последующем расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке (исх. 0556-13/ГРТ-6889/01 от 18 апреля 2013 года).

В материалы дела представлены Акты выполненных работ № 00000018 от 15.08.2012 и № 00000024 от 17.12.2012, которые оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями и предметом спора не являются. Содержание выполненных и оплаченных работ указано в п.п. 1-14 Приложения № 2 к договору. Данные обстоятельства также подтверждаются сторонами.

Из писем истца исх. № 001-01/13 от 09.01.2013, исх. № 007-01/13 от 21.01.2013, исх. № 038-02/13 от 26.02.2013, следует, что они представляют собой ответы на запросы ответчика, касающихся характеристик проектируемого многофункционального комплекса.

Письмом исх. № 061-04/13 от 17.04.2013 года истцом в адрес ответчика направлена проектная документация в составе раздела АР (2 экз).

В обоснование передачи иных разделов проектной документации, истец ссылается на накладную № 82/07 от 10.07.2013 года. Указанная накладная со стороны ответчика не подписана. Кроме того, в обоснование передачи истцом указано также на письма исх. 073-07/13 и исх. 074-07/13 от 10.07.2013 года.

Письмом № 2/395 от 18.07.2013 года ответчик обратился к третьему лицу с просьбой провести государственную экспертизу проектной документации.

Письмом исх. № 2/424 от 02.08.2013 года ответчиком было сообщено истцу о необходимости доукомплектования представленного проекта. Также истцу сообщено о невозможности по этой причине подписания  акта  выполненных работ по договору.

В ответе на вышеуказанное письмо (исх. 92-08/13 от 12.08.2013) истцом указано о готовности работ по п.15-22 Приложения № 2 к договору и отсутствие авансирования работ по п. 15,  19 Приложения. Также указано на то, что не полностью укомплектованная проектная документация сдана в Управление государственной вневедомственной экспертизы.

Письмом № 2/438 от 16.08.2013 года Ответчик направил Истцу замечания Управления Архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани по сводному плану инженерных сетей проектируемого объекта с требованием их устранения.

Письмом № 99-08/12 от 20.08.2013 истец указал ответчику о наличии задолженности и готовности передать разделы «Пояснительная записка» и «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» в неполной комплектности.

Письмами от 18.09.2013 от 20.09.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности с указанием на фактически выполненный объем работ.

Уведомлением исх. № 8 от 08.10.2013 (в ответ на претензию Истца от 20.09.2013) ответчик отказался от исполнения договора по мотиву существенного нарушения сроков выполнения работ и утраты интереса к работам.

Письмами исх. № 147-12/13 от 05.12.2013 и 152-12/13 от 13.12.2013  истцом в адрес ответчика направлены акт о прекращении разработки проектной документации от 03.12.2013, а также  акт сдачи-приемки  результатов выполненных работ.

Письмами № 8/714 от 17.12.2013 года, исх. № 8/717 от 18.12.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности подписания направленных в его адрес актов ввиду прекращения договорных отношений в октябре 2013 года и нарушения обязательств со стороны истца. Факт направления и получения письма подтвержден материалами дела.

Переписка сторон в декабре 2013 года осуществлялась в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Отказ ответчика оплатить объем выполненных работ в досудебном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненной проектной документации.

Поскольку разрешение возникших вопросов требовало наличия специальных познаний,  судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой (с учетом расширенного состава экспертов – Определение суда от 23.06.2014) поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Национальный экспертный центр»,  г. Москва как организации имеющей необходимые допуски и разрешения на проведение негосударственной экспертизы проектной документации,

Заключение судебной экспертизы содержит в качестве приложений 9 локальных заключений экспертов, выводы которых не противоречат комиссионному заключению.

Доводы истца о недостатках заключения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов на уточняющие вопросы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения ввиду однозначных ответов эксперта на первый, второй вопросы, а также вопросы, дополнительно направленные экспертам, определением суда от 16.07.2014.

Эксперты в