Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А65-10120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации;

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной шапки «М-1», на которой незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1».

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п. 14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года № 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 30 000 рублей.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что товарный знак № 334518, исключительные авторские права, которых принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

С учетом того, что размер компенсации 30 000 рублей, определенный истцом за нарушение прав на товарный знак, близкий к установленному законом минимуму – 10 000 рублей, а каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой компенсации материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обосновано не снизил размер компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о дне и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по данному делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.11.2013 направлялось ответчику заказными письмами с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (город Набережные Челны, пр-т Чулман д.41 кв. 159) и по адресу осуществления предпринимательской деятельности (город Набережные Челны, ул. Сергея Титова, д.36, ТД «Арзан» 2 этаж, павильон «Головные уборы») о чем свидетельствует возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: «истек срок хранения». Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 22.11.2013. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не осуществлял продажу контрафактного товара судом апелляционной инстанции отклонен, как документально не подтвержденный.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года, принятое по делу № А65-10120/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мавлина Наиля Камильевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина