Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-4326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом данного исполнительного производства.

Согласно статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законодателем именно на судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М. были возложены, в первую очередь, обязанности по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - выданного Арбитражным судом Самарской области Исполнительного листа от 27.01.2014 серия АС № 005954298.

Суд первой инстанции, основываясь на положения указанных правовых норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также содержании акта выхода от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 75), акта от 21.02.2014 «Совершения исполнительных действий» (т. 1 л.д. 76) и акта от 21.02.2014 «Совершения исполнительных действий» (т. 1 л.д. 77), правомерно отклонил довод судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М. о том, что в рамках исполнительного производства № 3408/14/43/63, исполнительные действия по вывозу движимого имущества должника - ООО «Булгара» 3 киосков, находившегося на 2 платформе Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшегося по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1, были осуществлены не им самим, а взыскателем по исполнительному производству.

Вывоз движимого имущества должника по исполнительному производству был осуществлен именно судебным приставом-исполнителем при помощи взыскателя по исполнительному производству, но, по указанию и под контролем самого судебного пристава-исполнителя.

Данное юридически значимое обстоятельство также подтверждается представленными заинтересованными лицами фотоматериалом, состоящим из 14 фотографий (т. 1 л.д. 91-104).

Суд первой инстанции правомерно поддержал довод ООО «Булгара» о том, что в данном случае по аналогии подлежит применению статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) применяемой по аналогии, в отсутствии прямой нормы  включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение  снос, расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В нарушение требований статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений исполнительного  документа, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптев А.М. фактически произвел демонтаж 3 киосков, принадлежащих должнику по исполнительному производству силами и за счет средств взыскателя по исполнительному производству, а также осуществил вывоз указанного имущества со 2(ой) платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1,  о чем судебным приставом-исполнителем составлены акт выхода от 21.02.2014 (т. 1 л.д. 75), акт от 21.02.2014 «Совершения исполнительных действий» (т. 1 л.д. 76) и акт от 21.02.2014 «Совершения исполнительных действий» (т. 1 л.д. 77).

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов исполнителей в процессе исполнительного производства» установлены формы документов, подлежащие оформлению  судебным приставом-исполнителем при совершении им исполнительных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществляя исполнительные действия, по сути заключающиеся в демонтаже 3 киосков, принадлежащих должнику по исполнительному производству силами и за счет средств взыскателя по исполнительному производству, а также осуществляя вывоз указанного имущества со 2 платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптев А.М. допустил нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не составил (не оформил) опись имущества должника по исполнительному производству, что также  предусмотрено Приложением № 3, Приложение № 18 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов исполнителей в процессе исполнительного производства».

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Булгара» пояснили суду, что принадлежащее последнему движимое имущество - 3 киоска, с находящимся в них скоропортящимся товаром - продуктами питания, были вывезены по указанию судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М. силами и за счет взыскателя по исполнительному производству со 2 платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные ООО «Булгара» требования подлежат удовлетворению в части:

- признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области Коптева А.М., выразившихся в:

- в не уведомлении ООО «Булгара» о совершении исполнительных действий в отношении принадлежащего ООО «Булгара» имущества (3 киосков), находившегося на 2 платформе Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., располагавшегося по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, д. 1;

- в не составлении описи имущества и не обеспечении сохранности имущества (3 киосков), принадлежащего ООО «Булгара», вывезенного 21.02.2014 со 2 платформы Железнодорожного вокзала Самара, общей площадью 27,7 кв.м., по адресу: 443030, г. Самара, Комсомольская площадь, дом 1, подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу                  №А55-4326/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная