Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-3589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 г.                                                         Дело № А65-3589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Рустемовича - не явился, извещен,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Рустемовича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу № А65-3589/2014, судья Гилялов И.Т.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Рустемовича, (ОГРН 304166022600050, ИНН 166002341505) г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) г. Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Рустемовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Альберт Рустемович, г. Казань, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», изложенного в письме исх. № 20098 от 22.11.2013 г., в предоставлении индивидуальному предпринимателю Хамидуллину А.Р. в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения 1 этажа № 2, инвентарный № 1293, площадью 31,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Казань, проспект Амирхана д. 10А, корп. 2, и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хамидуллина Альберта Рустемовича путем проведения оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения 1 этажа № 2 инвентарный № 1293, общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: г. Казань, проспект Амирхана д. 10 А, корп. 2 в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (ред. от 23.07.2013 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ арендуемого нежилого помещения 1 этажа № 2 инвентарный № 1293, общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: г. Казань проспект Амирхана д. 10А, корп. 2; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Альберту Рустемовичу проект договора купли-продажи с указанием цены данного имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-Ф3 (ред. от 23.07.2013 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д. 181-184).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Хамидуллин Альберт Рустемович просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы считает вывод суда о прекращении арендных отношений ошибочным, поскольку в период времени с 31.12.2011 г. по 04.04.2013 г. уведомления о прекращении арендных отношений, то есть по истечении срока договора 31.12.2011 г. возражения со стороны арендодателя относительно арендных отношений отсутствовали, ИП Хамидуллин А.Р. продолжал пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом, поэтому в силу статьи 610 ГК РФ, договор № 1392-Д от 01.02.2011 г., содержащий необходимое в данном случае условие перешел в разряд договора, заключенного на неопределенный срок.

Однако, по мнению суда первой инстанции, арендные отношения были прекращены ответчиком (КЗИО) с 04.05.2013 г. в одностороннем порядке.

Данный вывод, положенный в основу судебного решения, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, в частности, положениям Федерального закона РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ, существенно нарушая права и интересы Хамидуллина А.Р. как субъекта малого предпринимательства.

Считает, что сведения, полученные с сайта Почты России, являются недопустимым доказательством.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению Врио председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 сентября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 сентября 2014 года по делу № А65-3589/2014 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 октября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 октября 2014 года по делу № А65-3589/2014 произведена замена судьи Рогалевой Е.М.на судью Кузнецова В.В.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителю по договору аренды нежилого помещения № 1392-Д от 01.02.2011 г., заключенному с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», и акту приема-передачи арендованного имущества от 01.02.2011 г. было предоставлено в аренду нежилое помещение 1 - этажа № 2, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., согласно техническому паспорту ОТИ по Ново-Савиновскому району города Казани, инвентарный № 1293 от 11.07.2008 г., расположенное по адресу: г. Казань, проспект Амирхана д. 10А, корп. 2, сроком с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2011 г. серия 16-АК № 385040 указанное нежилое помещение было возвращено ОАО «Миллениум Зилант-Сити» в состав муниципальной казны города Казани.

16.10.2013 г. (вх. 20013/кзио-вх от 24.10.2013 г.) заявитель обратился в Комитет с просьбой предоставить преимущественное право приобретения арендуемого помещения (л.д. 29).

Комитет письмом от 22.11.2013 г. № 20098/кзио-исх. (л.д. 30-31) отказал заявителю в передаче в собственность указанного нежилого помещения, мотивировав тем, что арендуемые предпринимателем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной указанным Законом № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предприниматель-ства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпри-нимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме об-щераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требо-ваниям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о со-ответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномо-ченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыноч-ной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты по-лучения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимуществен-ного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Заявитель, посчитав отказ Комитета не соответствующим Закону № 159-ФЗ, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что поскольку после истечения срока договора аренды спорного помещения он продолжал пользоваться данным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя относительно арендных отношений, договор в соответствии с п. 8.6 перешел в разряд договора, заключенного на неопределенный срок. Следовательно, на 01.07.2013 г. он пользовался спорным имуществом на основании договора аренды от 01.02.12011 г.

03 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответчик относительно заявленных требований заявителя указал на то, что он отказался от действия договора аренды, направив заявителю письмо от 04.04.2013 г. со ссылкой на статью 610 ГК РФ, следовательно, договор аренды был прекращен с 04.05.2013, тем самым на дату подачи заявления предприниматель не являлся арендатором спорного помещения.

Как следует из материалов дела письмом от 04.04.2013 г. № 7843 КЗИО/ИСХ в адрес заявителя было направлено уведомление о прекращении с 04.05.2013 г. договора аренды от 01.02.2011 г. № 1392-Д в связи с истечением срока с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи. Указанным письмом Комитет уведомил заявителя о дате и времени проведения открытых аукционных торгов по продаже ежемесячной арендной платы на спорные нежилые помещения, порядке подачи заявок.

Как установлено судом, данное письмо было направлено Комитетом заявителю, которое было им получено, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией и сведениями из официального сайта Почты России в сети «Интернет» (л.д. 152, 153, 162-164). Заявителем была подана заявка на участие в открытых аукционных торгах и участием в них (л.д.